Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Ющенко И.К., Шиловой О.М.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Осетрова К. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Осетрова К.М. - Прах С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетров К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ким В.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты", нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Тришкина Е.О ... Вина Ким В.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность Ким В.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", Тришкина Е.О. обратилась в указанную организацию для производства страховой выплаты, однако, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в размере "данные изъяты"., тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по отчету оценщика ИП "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Поскольку Тришкиной Е.О. убытки полностью не были возмещены, ДД.ММ.ГГГГ между Тришкиной Е.О. и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из обязательств по причинению вреда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания с ответчика суммы ущерба и иных убытков, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел полную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму в размере "данные изъяты" расходы по оценке размера ущерба в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

Истец Осетров К.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Согласно возражений, представленных в материалы дела ООО "Росгосстрах", ответчик исковые требования не признал (л.д. 52-54).

Представитель истца по доверенности Прах С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года исковые требования Осетрова К.М. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осетрова К. М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что получение потерпевшей Тришкиной Е.О. причитающейся ей страхового возмещения до заключения договора уступки требования, прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому у истца на момент заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право требования страхового возмещения, и к нему не перешло.

Представителем истца - Прах С.В., действующим по доверенности, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осетрова К.М. - Прах С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1., под управлением Ким В.Г., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Тришкиной Е.О., под управлением Тришкина П.В ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ким В.Г., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО.

Согласно акта N о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной Е.О. ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". на основании калькуляции N "Автоконсалтинг Плюс".

Не согласившись с размером выплаченной суммы Тришкина Е.О. обратилась к независимому эксперту (оценщику) ИП "данные изъяты"., согласно отчету которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", при этом расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" (л.д. 12-35).

ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной Е.О. заключен договор переуступки права требования, согласно которому Тришкина Е.О. (цедент) уступает Осетрову К.М. (цессионарию) право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков, вытекающих из указанных обязательств, как в отношении непосредственного причинителя вреда, так и физических и (или) юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить цеденту причиненный вред (пункты 1, 2 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на получение страхового возмещения может быть передано другому лицу по договору цессии, кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав доказательства и принимая во внимание отчет оценщика ИП "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере "данные изъяты"., а также убытки в сумме "данные изъяты", при этом, правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по страховой выплате надлежаще исполнено не было, получение потерпевшей суммы страхового возмещения не в полном объеме до заключения с истцом договора уступки права требования, не повлекло прекращение обязательства, Тришкина Е.О. уступила истцу, в том числе, право требования указанной невыплаченной суммы в рамках договора ОСАГО, вытекающее из обязательств, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

О.М. Шилова