Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Порохового С.П., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя истца Челаевой Т.В., ответчика Ковалевского Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Производственное предприятие "Краснореченское" к Ковалевскому Ю. М., Ковалевской А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопления,

с апелляционной жалобой Ковалевской А.А., Ковалевского Ю.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Челаевой Т.В., ответчика Ковалевского Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПП "Краснореченское" обратилось в суд с иском к Ковалевской А.А., Ковалевскому Ю.М. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики, зарегистрированные по месту жительства в квартире "адрес" за указанные два года не производят оплату за отопление.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Ковалевская А.А.., Ковалевский Ю.М. просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывают, что являются не нанимателями, а собственниками квартиры "адрес". Истцом не были представлены документы, подтверждающие законность оказания им услуги по отоплению жилого помещения, а также надлежащего качества оказанной услуги. Представленный истцом договор сохранности имущества (тепловых сетей) с Администрацией Корсаковского поселения является не законным, т.к. тепловые сети принадлежат Министерству обороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Ковалевский Ю.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с заявлениями к истцу о ненадлежащем качестве отопления квартиры не обращался.

Представитель истца Челаева Т.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевской А.А., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры "адрес".

В силу ч 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ на ответчиках лежит обязанность по оплате услуги в виде отопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения с момента фактического подключения к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что отопление принадлежащей ответчикам квартиры осуществляет ответчик, что подтверждается его Уставом, договорами аренды тепловых сетей, договорами сохранности имущества в виде теплотрассы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанных договоров, являются не обоснованными, поскольку данные договора недействительными в установленном порядке признаны не были.

Доводы ответчиков о том, что им была предоставлена услуга ненадлежащего качества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действовавшими до 31.08.2012г. положениями пунктов 64, 65 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, действовавшими с 01.09.2012г. положениями пунктов 106,107 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Из пояснений ответчика Ковалевского Ю.С. следует, что ответчики к истцу с соответствующим уведомлениями, заявлениями о производстве перерасчета за ненадлежащим образом оказанную услугу не обращались.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с вышеприведенными нормами обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой согласно судебная коллегия.

Руководствуясьст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению ООО "Производственное предприятие "Краснореченское" к Ковалевскому Ю. М., Ковалевской А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопления, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ковалевской А.А., Ковалевсого Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи С.П. Пороховой

И.Г. Мороз