Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичихина А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по иску Новичихина А. В. к войсковой части N ФСБ РФ, войсковой части N ФСБ РФ, ФСБ РФ о понуждении к совершению действий, восстановлении нарушенного права военного пенсионера, признании права и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Новичихина А.В., представителя войсковой части N и директора ФСБ России ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичихин А.В. обратился в суд с иском к войсковой части N ФСБ РФ, войсковой части N ФСБ РФ, ФСБ РФ о понуждении к совершению действий, восстановлении нарушенного права военного пенсионера, признании права и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ со службы должностными лицами ФСБ РФ были нарушены его права, в части касающейся выбора места жительства после увольнения, в связи с чем, на протяжении длительного времени он был вынужден проживать в закрытом военном городке. В результате бездействия должностных лиц в/ч N были нарушены его гражданские и конституционные права, в том числе, право на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания, право иметь в частной собственности имущество и наследовать его. Кроме того, он был лишен права на получение достоверной информации, права на получение информации в письменном виде. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был обратиться к депутату Государственной думы ФИО6 с обращением по поводу нарушения его прав, в ответ на запрос которого руководитель ФСБ предоставил депутату Государственной Думы информацию, не соответствующую действительности, что, по мнению истца, является унижением его чести и достоинства, дискредитирует его в глазах депутата в связи с чем, просит суд обязать директора ФСБ РФ опровергнуть данные сведения путем направления в его адрес и адрес депутата ФИО6 достоверной информации о допущенных нарушениях его прав и мерах принятых по их восстановлению.

Более 10 лет нарушений его прав военными чиновниками пагубно отразились на его здоровье, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В дополнение к исковым требованиям Новичихин А.В. просил: обязать командира в/ч N предоставить ему удостоверение с гербовой печатью на право пользования льготами; обязать командира в/ч N предоставить в распоряжение командира в/ч N и директора ФСБ России полные и достоверные сведения о нарушении законов РФ при его увольнении, вынужденном проживании в военном городке, об отселении из военного городка, о предоставлении в различные правоохранительные органы недостоверной информации и предоставлении ему необходимой информации.

В суде первой инстанции Новичихин А.В. требования поддержал.

Представитель в/ч N и ФСБ России Панасенко В.В. исковые требования Новичихина А.В. не признал, указал, что вопрос о законности увольнения рассмотрен военным судом, который не установил нарушений прав истца при увольнении с военной службы. Вопрос об отселении истца из закрытого военного городка и предоставлении жилого помещения также разрешен постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 14.05.2012. Иные требования истца полагает необоснованными.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.11.2012 исковые требования Новичихина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новичихин А.В. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на нарушение судом требований процессуального закона, выразившихся в том, что суд не проверил явку участников процесса, не выяснил причины отсутствия представителя войсковой части N и директора ФСБ РФ, при том, что в деле отсутствовала информация об уведомлении командира войсковой части N В нарушение ст.166 ГПК РФ суд не рассматривал и не разрешал поступающие от него ходатайства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих возражениях представитель командира в/ч N ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным. Указывает на тот факт, что о месте и времени судебного заседания командир войсковой части N был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Новичихина А.В., возражения представителя войсковой части N и ФСБ России ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Новичихин А.В. проходил военную службу в войсковой части N, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Новичихин А.В. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно ответу руководителя службы ФСБ России М. Щекина от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО6 по обращению истца, Новичихин А.В., уволенный в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на момент увольнения проживал и в настоящее время проживает по договору социального найма, занимая одну комнату площадью 19, 5 кв.м. в квартире, расположенной в закрытом военном городке по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Новичихин получал на состав семьи из трех человек государственный жилищный сертификат, который на момент увольнения не реализовал. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ он подавал рапорт командиру войсковой части N, в котором просил ходатайствовать перед главой администрации "адрес" о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении помещением (по избранному после увольнения месту жительства) в органе местного самоуправления. Рапорт с приложенными материалами был направлен в Военный комиссариат "адрес". В дальнейшем Новичихин к командованию войсковой части N по вопросу обеспечения его жилым помещением не обращался. Таким образом, увольнение Новичихина А.В. было произведено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Российской Федерации, что подтверждено проверкой военной прокуратуры Хабаровского гарнизона. В настоящее время Новичихин состоит в списках на отселение из закрытого военного городка. Вопрос обеспечения Новичихина А.В. жилым помещением будет рассмотрен в порядке очередности, по мере поступления в распоряжение войсковой части N соответствующего жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что законность увольнения истца с военной службы подтверждена военным судом Хабаровского гарнизона, вопрос о предоставлении жилого помещения истцу разрешен постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФСБ РФ возложена обязанность предоставить истцу изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее действующим санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м в г.Хабаровске.

По запросам Новичихина А.В. должностными лицами войсковой части N предоставлялась требуемая информация, что подтверждается письменными ответами в адрес истца, имеющимися в материалах дела.

Утверждение истца о недостоверности информации, предоставляемой командованием войсковой части N не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об опровержении сведений изложенных в ответ на запрос депутата Государственной Думы РФ ФИО6, суд руководствовался тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений, относительно распространения которых возник спор, без чего невозможно удовлетворение иска.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая требования, Новичихин А.В. указывает, что из ответа следует, что никаких нарушений прав Новичихина А.В. со стороны ФСБ РФ не было, что противоречит информации, доведенной истцом до депутата ФИО6, и тем самым порочит и дискредитирует истца, косвенно указывая на то, что он вводит депутата в заблуждение.

Однако, оспариваемые истцом сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении Новичихиным А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушения моральных принципов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что порочащий характер данных сведений истцом не доказан.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате нарушения его неимущественных прав действиями ответчиков, которые могли являться основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако таких указанных в законе оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется и истцом не доказано.

Не основано на законе и требование истца о возложении на командира войсковой части N обязанности выдать Новичихину А.В. удостоверение на право пользования льготами.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю Новичихину А.В. выдано пенсиионое удостоверение N, в котором имеется отметка о праве истца на получение льгот, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих".

Данное удостоверение соответствует приказу ФСБ РФ от 01.05.2003 N 302 "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности", где указано, что лицу, которому назначена и выплачивается пенсия от органов безопасности, пенсионным подразделением, назначившим пенсию, выдается пенсионное удостоверении, которое подписывается начальником территориального органа безопасности, начальником пенсионного подразделения и заверяется гербовой печатью территориального органа безопасности.

При наличии соответствующих оснований в пенсионном удостоверении на развороте "Для отметок" могут проставляться штампы о наличии у пенсионера льгот.

Учитывая, что соответствующее пенсионное удостоверение у истца имеется, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, судом правильно распределен порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по иску Новичихина А. В. к войсковой части 70822 ФСБ РФ, войсковой части N ФСБ РФ, ФСБ РФ о понуждении к совершению действий, восстановлении нарушенного права военного пенсионера, признании права и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская