Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1007

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Бабич А.А.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Святова В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года по исковому заявлению ООО "Балтийский лизинг" к Национальной рыболовецкой артели (колхозу) "60 лет Октября", Святову В. В., Святову В. И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Национальной рыболовецкой артели (колхоза) "60 лет Октября" Кучеренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Национальной рыболовецкой артели (колхозу) "60 лет Октября", Святову В. В., Святову В. И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и Национальной рыболовецкой артелью (колхоз) "60 лет Октября" был заключен договор лизинга N-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор лизинга) на сумму "данные изъяты", в том числе НДС, на срок 24 месяца, предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) имущества: Морской дизельный двигатель модели "данные изъяты". в количестве 1 (одна) единица и "данные изъяты" 1(одна) единица (далее-имущество). Сторонами заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга в связи с осуществлением реструктуризации задолженности по лизинговым платежам, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей составляла "данные изъяты". В соответствии с условиями договора лизинга истцом было приобретено вышеуказанное имущество стоимостью "данные изъяты" и передано ответчику в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи техники к договору поставки и актом приема-передачи имущества в лизинг. С апреля 2012 года ответчик оплату лизинговых платежей не производил, в связи с чем ему были начислены и предъявлены дополнительные процента за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В адрес ответчика были направлены претензии с требованием перечислить сумму долга по оплате лизинговых платежей и пени. Исполнение обязательств ответчика было обеспечено договорами поручительства со Святовым В.В. и Святовым В.И., а также договором залога со Святовым В.И. Просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты", в том числе: лизинговый платеж за август 2012 года в сумме "данные изъяты"; дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество Святова В.И., залоговой стоимостью "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Балтийский лизинг" солидарно лизинговый платеж за август 2012 года в сумме "данные изъяты"; дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Национальной рыболовецкой артели (колхоза) "60 лет Октября", Святова В.В., Святова В.И. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме "данные изъяты", дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты". Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Святова В.И. - автомобиль "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты". Способ реализации имущества определен в форме торгов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года приняты меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года внесены изменения в определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года, ООО "Национальная рыболовецкая артель (колхоз) 60 лет Октября" изменено на Национальная рыболовецкая артель (колхоз) "60 лет Октября".

В апелляционной жалобе Святовым В.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебное заседание было назначено судом на 12 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут, о дате, времени и месте судебного заседания Святов В.В. был извещен своевременно и надлежащим образом. 12 декабря 2012 года Святов В.В. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в командировке за пределами г. Хабаровска. 12 декабря 2012 года в судебное заседание Святов В.В. не явился.

В судебном заседании 12 декабря 2012 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Святова В.В., а также его ходатайство об отложении дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2012 года.

Процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом в ходе судебного заседания, с учетом мнения иных участников процесса. Указанная в заявлении Святова В.В. причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, документов, подтверждающих факт нахождения в командировке, Святовым В.В. представлено не было. Данные документы, а именно копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении самого себя, копия командировочного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, были приложены к апелляционной жалобе и в суд первой инстанции не представлялись. Доказательств того, что Святов В.В. не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, им не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Святова В.В.

Ссылку в жалобе на невозможность явки Святова В.В. в судебное заседание по причине плохих погодных условий судебная коллегия отклоняет, так как данный факт не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия согласна с правомерностью и обоснованностью выводов суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и не находит оснований для удовлетворения довода жалобы, поскольку при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд нарушений норм процессуального права не допустил.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как правильно указал суд, направив ходатайства об отложении судебного заседания, ответчики не приложили к нему доказательства уважительности причин своей неявки и неявки представителя в судебное заседание.

Кроме того, учитывая то, что одним из ответчиков по делу является юридические лицо, обстоятельства неявки представителя юридического лица не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку юридическое лицо вправе выдать доверенность любому другому лицу для представления его интересов, в том числе и обладающему специальными знаниями в юриспруденции, при этом, представитель не обязательно должен быть работником юридического лица.

Этого ответчиком не сделано.

Поскольку суд, в соответствие с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и недоказанной, он правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств в обоснование требований также представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года по исковому заявлению ООО "Балтийский лизинг" к Национальной рыболовецкой артели (колхозу) "60 лет Октября", Святову В. В., Святову В. И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Святова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бабич А.А.

Аноприенко К.В.