Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медведева

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрелав открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску Калмыковой С. В. к Ан В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Ан Виталия Геннадьевича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Калмыковой С.В., представителя истца Алексеева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова С.В. обратилась в суд с иском к Ан В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения - торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут во время передачи павильона ответчиком. Ответчик арендную плату, обусловленную договором, не оплачивал, на момент расторжения договора образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Добровольно выплачивать долг ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решениемсуда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2012 года исковые требования Калмыковой С.В. удовлетворены частично. С Ан В.Г. в пользу Калмыковой С.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ан В.Г. с решением суда не согласен, считает что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность рассмотрения дел, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, предмет спора также связан с предпринимательской деятельностью, поэтому иск должен был рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, в представленном истцом договоре аренды, отсутствуют данные об объекте аренды, в связи с чем, договор аренды считается не заключенным. Помимо этого, истцом не представлены документы, подтверждающие его вещное право на имущество, переданное по договору аренды. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Калмыкова С.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В данном случае договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом. Кроме того, на момент подачи иска в суд у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен. При таких обстоятельствах спор с участием гражданина подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела является несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калмыкова С.В. является собственником торгового павильона, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Калмыковой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Согласно п.4.1 указанного договора за аренду нежилого помещения арендатором уплачивается "данные изъяты" В случае просрочки внесения арендной платы уплачивается пеня в размере 10 % суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о предмете договора сторонам следует обсуждать до исполнения договора. Поскольку договор был исполнен сторонами - имущество передано в аренду ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд обоснованно посчитал согласованным условие договора о его объекте. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается не заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные об имуществе подлежащем передаче арендатору, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вещное право на имущество, переданное по договору аренды, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны не состоятельными.

Суд,при рассмотрении дела, применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Калмыковой С.В.

Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Калмыковой С. В. к Ан В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Ан В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П.Иском

С.П.Пороховой