Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-948

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего В.В.Медведева

судей Е.П.Иском, С.П.Порохового

при секретаре А.И.Куксенко

рассмотрелав открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Кононову Д. Г. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Амурск" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Амурск" обратилась в суд с иском к Кононову Д.Г. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с законом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края" истец распоряжается муниципальным жилым фондом, в состав которого входит квартира "адрес". В администрацию города поступило обращение ФИО6 - опекуна нанимателя вышеуказанной квартиры ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрирован Кононов Д.Г., который в течение 15-16 лет в квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с семьей. Истец просит суд признать Кононова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

РешениемАмурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Амурск" ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и имеющим значение для дела. Полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, чем расторг договор социального найма спорное жилое помещение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверивматериалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Всоответствии состатьей 1 Федерального закона "Оправеграждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРФ" каждый имеетправона свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Частью1 статьи 40 Конституции РФпредусмотрено, что каждый имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения квартиры "адрес". Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19.04.2011г., вступившим в законную силу, ФИО5 признана недееспособной. Опекуном нанимателя назначена ее дочь ФИО6

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Кононов Д.Г.

Всоответствии сп. 3 ст. 83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся вп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжиломпомещении, носит ли его выезд изжилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другомжиломпомещениии т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещенияи коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение ихправи обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в связи с характером своей работы временно отсутствовал в спорном жилом помещении. При этом он периодически проживал в спорной квартире, производил оплату за коммунальные услуги, делал ремонт. Доказательств того, что Кононов Д.Г. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и у него возникло право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основании полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Выезд Кононова Д.Г. из спорного жилого помещения носит временный характер, в связи с тем, что работа ответчика связана с постоянными командировками, что подтверждается справками с места работы. Кроме того, в спорном жилом помещении производится ремонт, который не окончен. Соответственно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФне имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеАмурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Кононову Д. Г. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: Е.П.Иском

С.П.Пороховой