Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Фадеевой Л. Н. к ОАО "Славянка", о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" В.А. Аксеновой, на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Фадеевой Л.Н., представителя истца Дудкина М.В., представителя ОАО "Славянка" Аксеновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении убытков, в обоснование заявленных исковых требований указав на то, что она проживает в служебной квартире, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению найма стала предоставлять управляющая компания - ОАО "Славянка". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, расположенной на верхнем этаже, талыми водами с крыши неоднократно заливало потолок и стены, о чем она уведомляла ответчика, однако на протяжении полутора лет ответчик никаких мер по ремонту крыши не предпринимал, в результате чего в её квартире приходит в негодность имущество, заводится грибок, выходит из строя электрооборудование, осыпается штукатурка со стен, деформируются деревянные полы. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Славянка" по выполнению ремонта кровли ей причинен материальный ущерб. Постоянная сырость в квартире, устранение последствий залива после каждого дождя или таяния снега негативно сказалось на её морально-психологическом состоянии и состоянии здоровья. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме "данные изъяты".

Решением Бикинского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Фадеевой Л.Н., сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере "данные изъяты" в возмещение расходов понесенных истцом в связи судебным заседанием "данные изъяты" в возмещение расходов на телеграфное сообщение "данные изъяты"., в возмещение морального вреда сумму в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит отменить решение суда, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств причинения истцу морального вреда документы, выданные медицинскими учреждениями, заключение специалиста является не допустимым доказательством. Истцом в исковом заявлении необоснованно заявлены в качестве поврежденного имущества предметы мебели, одежда, лекарственные средства, постельные принадлежности, электроприборы, книги, поскольку в актах обследования после затопления данное имущество указано не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что Фадеева Л.Н. является нанимателем квартиры N расположенной в доме "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества Фадеевой является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, в котором находится квартира истца по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией ОАО "Славянка" по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба Фадеевой Л.Н. подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт обследования, показания свидетелей, фотоматериалы). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ОАО "Славянка", удовлетворив требования истца.

Размер причиненного ущерба от затопления квартиры подтверждается представленным расчетом истицы, заключением специалиста N НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено товароведческое исследование предметов одежды, мебели, электроприборов, лекарственных средств, постельных принадлежностей, ковров, книг на предмет утраты потребительских свойств, путем визуального осмотра с применением методов органолептической оценки. Специалистом сделан вывод, что большинство из представленных к исследованию образцов полностью или частично утратили свои потребительские свойства, вследствие дефектов, возникших при воздействии микроорганизмов, в результате затопления талыми и дождевыми водами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку исследование имущества истицы, было непосредственно проведено специалистом, выводы специалиста произведены на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется. Стоимость имущества определена на основании товарных чеков и данных о стоимости товара, полученных из сети Интернет.

Доказательств указывающих на иную стоимость имущества в материалах дела не имеется.

Отсутствие в актах обследования перечня имущества, поврежденного в результате затопления, является недоработкой управляющей компании и не может свидетельствовать о недобросовестности действий истицы при определении поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость костюма зимнего полевого не должна учитываться при исчислении ущерба, поскольку костюм был приобретен истицей за счет денежной компенсации, произведенной Министерством Обороны РФ, являются не состоятельными, поскольку костюм использовался истицей в личных целях, факт получения денежной компенсации за костюм в данном случае юридического значения не имеет.

Доказательств сохранности фармакологических свойств медицинских препаратов, подвергшихся воздействию талыми и дождевыми водами ответчик не представил, в связи с чем довод жалобы о несогласии со 100% утратой потребительских свойств лекарств несостоятелен.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты", исходя из требований ч.1 ст. 15, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и индивидуальных особенностей потерпевшей, к которым отнес возраст, а также обострение гипертонического заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Медицинские документы, выданы медицинскими учреждениями по факту обращения Фадеевой Л.Н. за медицинской помощью, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского районного суда Хабаровского край от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" В.А. Аксеновой - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова