Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Калищук Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети-1" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Калищук Т. Г., общества с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети-1" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения истицы Калищук Т.Г., ее представителя Колонтаевой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калищук Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бикинские электрические сети-1" о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 работал в ООО "Бикинские электрические сети-1". ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на электролинии в районе "адрес" он погиб. По данному факту было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве, были выявлены нарушения правил охраняя труда, причиной признана неудовлетворительная организация производства работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЭС-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, виновным признан директор предприятия. В связи со смертью сына истица понесла расходы: оплата поминальных обедов, услуги автобуса, оплата ритуальных услуг, установка памятника. В связи со смертью сына она испытывала значительные нравственные страдания, душевные переживания, чувства горя и потери близкого и родного человека. В связи с перенесенным стрессом у нее обострились хронические заболевания, она находится в депрессивном состоянии, неоднократно обращалась к врачам, была временно нетрудоспособна. Просит взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "БЭС-1" в пользу истца взысканы затраты на погребение и установку памятника в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Судебные расходы в сумме "данные изъяты" взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Калищук Т.Г. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить требования в части взыскания морального вреда, расходов по оплате поминального обеда на 9-й день, расходов по оплате услуг автобуса. Указывает, что ей тяжело справляться с делами в частном доме, она осталась совсем одна, думает о трагической смерти сына, у которого не осталось жены и детей. Выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях ее сына не соответствуют материалам дела. Проведение поминальных обедов на 9-й день является общепринятой традицией. Автобус был заказан для самых близких людей

В апелляционной жалобе представитель ООО "БЭС-1" просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что смерть ФИО2 наступила не от источника повещенной опасности -высокого напряжения в электросети, а от тупой травмы, полученной в результате падения с высоты. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, таким образом, вина ответчика ничем не доказана. ФИО2 без каких-либо указаний поднялся на опору и отсоединил растяжки, опора под действием тяжести находящегося в верхней части ФИО2 переломилась у основания и упала. Необходимости подъема на опору не было. Нарушения правил охраны труда и привлечение к административной ответственности директора ООО "БЭС-1" не состоят в причинно-следственной связи с гибелью ФИО2 Грубая неосторожность потерпевшего стала причиной несчастного случая.

Ответчик ООО "БЭС-1" в суд апелляционной инстанции не явился, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат при компенсации расходов на погребение.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 работал в ООО " БЭС-1" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте при проведении работ в районе "адрес" края он погиб, получив телесные повреждения, составляющие единую сочетанную травму о твердую поверхность. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе ФИО8, ФИО3, ФИО2, стажера ФИО4 по распоряжению инженера ФИО1 в 09:30 часов получив задание произвести демонтаж старой опоры и монтаж новой по "адрес", выехали на место проведения работ. Целевой инструктаж был произведен ФИО1 на предприятии только ФИО8. Высота опор составляла 10 метров. Прибыв на место работы был отключен фидер N, ФИО3, находясь на новой опоре, перекусил линию электропередачи, после чего спустился с опоры. После этого ФИО8 было дано указание готовить рабочее место, а сам ФИО8 совместно с водителем стал разматывать электропроводку от крайней опоры. В это время ФИО2 и ФИО4 перенесли лестницу на неисправную опору, стоящую на растяжках. После чего ФИО2 взяв у ФИО3 пассатижи, забрался на старую опору, зацепился стропом предохранительного пояса, после чего перекусил кусачками кабель. В это время опора резко упала, электромонтер ФИО2, пристегнутый к опоре поясом упал вместе с ней, с высоты 10 метров, ударился о землю. От полученных травм ФИО2 скончался.

ФИО2 был принят на работу на должность электромонтера воздушных линий не имея профессиональной подготовки, ему не выдавалось удостоверение о проверки знаний по охране труда.

Работы по демонтажу производились не по технологической карте, без механизма для подъема людей, не была проверена на прочность деревянная опора. Данные о проведении целевого инструктажа отсутствуют. В момент проведения работ ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Суд первой инстанции, установив нарушения в организации профессиональной деятельности ФИО2 и его рабочего места, находящиеся в причинно- следственной связи с наступлением смерти, пришел к выводу о наличии вины предприятия.

Противоправность действий (бездействия) работодателя выразилась в недостаточном контроле с его стороны за соблюдением работниками правил охраны труда и выполнением порученной работы, использованием работниками средств индивидуальной защиты, а также вспомогательных приспособлений и механизмов.

Таким образом, между бездействием ответчика, т.е. ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением здоровью ФИО2 вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд первой инстанции, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Так же суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, оценив все обстоятельства дела.

Калищук Т.Г. является матерью ФИО2, согласно свидетельству о рождении.

Установив, что действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, с учетом степени их вины, при наличии установленной судом грубой неосторожности в действиях погибшего, суд взыскал с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты".

При определении размера компенсации суд исходил из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истиц, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на поминальный обед на девятый день и расходы на заказ автобуса не были удовлетворены судом, так как не были признаны разумными и необходимыми расходами. В расчете судом была учтена материальная помощь в размере "данные изъяты", выплаченная истцу ответчиком в досудебном порядке.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика затрат на достойные похороны.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проведение поминок на девятый день является неотъемлемой частью похорон, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон.

Довод жалобы истицы об отсутствии грубой неосторожности в действиях ее сына, несостоятелен, опровергается материалами дела, материалами и материалами процессуальной проверки N по факту смерти ФИО2 на производстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деревянная опора не является источником повышенной опасности несостоятелен, в силу положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", устанавливающих, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Довод жалобы ответчиков о наличии грубой неосторожности ФИО2 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с учетом наличия этого факта.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2012 года по делу по иску Калищук Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети-1" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калищук Т. Г., общества с ограниченной ответственностью "Бикинские электрические сети-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.