Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года частную жалобу Павлова Д. С. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года о взыскании с Павлова Д. С. в пользу Павловой А. С. судебных расходов в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.С. обратилась с заявлением о взыскании с Павлова Д.С. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В обосновании заявления указала, что 26.10.2012 г. Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павлова Д.С. к Павловой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решения суда. Павлов Д.С. неправомерно заявлял исковые требования. С учетом норм ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с Павлова Д.С. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Павлова А.С., Павлов Д.С. не явились.

В судебном заседании представитель Павлова Д.С. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу законодательством не предусмотрено.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 10.12.2012 г. с Павлова Д.С. в пользу Павловой А.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Павлов Д.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не находит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2012 г. прекращено производство по гражданскому делу N по иску Павлова Д.С. к Павловой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, на основании п.2 ст.229 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д. 122). Определение вступило в законную силу.

Из представленного Павловой А.С. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N (л.д.127,128), следует, что Павлова А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Рязанцева Ю.С. готовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 27.09.2012г., представитель ответчика Винаркевич И.Р. принимал участие в судебном заседании 26.10.2012 г.

Производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, то есть истцом повторно бнло инициировано возбуждение производства.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление Павловой А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд, предоставленным ему статьей 100 ГПК РФ правом, взыскал с Павлова Д.С. судебные расходы в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года о взыскании с Павлова Д. С. в пользу Павловой А. С. судебных расходов в размере "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.