Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу директора ООО "Васильев" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бабуцкой А. А. к ООО "Васильев", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Васильев" Усковой А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабуцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Васильев" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках уголовного дела по обвинению Пульникова А.Э. по "данные изъяты", была признана гражданским истцом. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012г. Пульников А.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты", а также были частично удовлетворены её исковые требования, а именно, в её пользу с ООО "Васильев" взыскана компенсация морального вреда, дополнительные расходы на переоборудование квартиры. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с заключением экспертизы, истец признана "данные изъяты". После получения телесных повреждений она не работает, до получения травмы среднемесячный заработок составлял "данные изъяты". Степень утраты трудоспособности составляет 80%, в настоящее время заработка не имеет, получает пенсию в размере "данные изъяты". Размер утраченного заработка составляет "данные изъяты"., т.е. за период с февраля 2011г. по сентябрь 2012г. - "данные изъяты". В результате полученной травмы истец понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств на сумму "данные изъяты".

Поскольку в момент совершения ДТП Пульников А.Э. управлял автобусом, принадлежащим ООО "Васильев", на основании трудового договора, т.е. действовал в интересах Общества, просила взыскать с ООО "Васильев" сумму утраченного заработка, а также материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

В судебное заседание Бабуцкая А.А. не явилась, ее представитель Макий П.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Васильев" утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012г. включительно, в сумме "данные изъяты" Суду пояснил, что Страховой группой "МСК" Бабуцкой А.А. произведена выплата по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представители ООО "Васильев", ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо Пульников А.Э. не явились.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года исковые требования Бабуцкой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "Васильев" в пользу Бабуцкой А.А. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Васильев" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Васильев" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, размере утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "Васильев" и в части размере государственной пошлинный.

В судебном заседании представитель ООО "Васильев" жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда изменить в части и принять новое решение.

Бабуцкая А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца - адвокат Макий П.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку за пределы г.Хабаровска.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причину неявки Макий П.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 16 мин. до 18 час. 27 мин. Пульников А.Э., управляя технически исправным автобусом " "данные изъяты" принадлежащим ФИО1., двигаясь в "адрес" в нарушение ч.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, располагая технической возможностью избежать наезд на пешехода, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Бабуцкую А.А., в связи с чем, последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус находился во владении и пользовании ООО "Васильев" (л.д.12).

Между ООО "Васильев" и Пульниковым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N.

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.06.2012г., вступившим в законную установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пульникова А.Э., который управлял источником повышенной опасности, находясь в трудовых отношениях с ООО "Васильев" (л.д.4-10).

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого вьшесен приговор суда, по вопросам имели место зти действия и совершенм ли они данньш лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бабуцкой А.А. были причинены повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.20).

На основании заключения N КГБУ здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % процентов (л.д. 16-17)

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела средняя заработная плата Бабуцкой А.А. составляла "данные изъяты". (л.д. 280.

Согласно сообщению Центрального финансового отдела УМВД России по Хабаровскому краю расчет ежемесячного довольствия Бабуцкой А.А., которое могла бы получать с ДД.ММ.ГГГГ при условии прохождения службы в информационном центре в УМВД России по Хабаровскому краю в должности "данные изъяты" составляет "данные изъяты". (л.д.71).

На основании страхового акта N Страховая группа "МСК" в пределах страховой ответственности произвела соответствующие выплаты по возмещению материального ущерба и компенсации утраченного Бабуцкой А.А. заработка, в размере "данные изъяты" (л.д.41)

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень утраты трудоспособности установлена Бабуцкой А.А. в 2012 году (заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ) с целью соблюдения интересов истца, принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда об определении размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что расчет сумм возмещения вреда, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, выполнен без учета требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бабуцкой А. А. к ООО "Васильев", ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Васильев" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.