Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Моргунова Ю. В.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Аржаева В. Н. к Белоусову С. В., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Аржаева В. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Аржаева В. Н. - Ковалева Е. А., ответчика Белоусова С. В. и его представителя Сунцова Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаев В. Н. обратился в суд с иском к Белоусову С. В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске по вине водителя Белоусова С. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Гражданская ответственность водителя Белоусова С. В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Указанной суммы для полного возмещения вреда недостаточно. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму "данные изъяты", с ответчика Белоусова С. В. - "данные изъяты", кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на проведение экспертиз по делу и расходы по уплате государственной пошлины- "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Аржаева В. Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты".

С Белоусова С. В. в пользу Аржаева В. Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аржаев В. Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами суда в части размера суммы, необходимой для восстановления автомобиля, полагает, что данная сумма должна быть определена на основании выводов экспертов, так как поврежденный автомобиль окончательно не восстановлен. Кроме того, по мнению истца, расходы на оплату экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" также должны быть взысканы с ответчика Белоусова С. В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Белоусова С. В.

В остальной части оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 61 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 настоящих Правил, потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Белоусова С. В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты".

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Автогражданская ответственность Белоусова С. В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата истцу в размере "данные изъяты"

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера "Мицубиси Моторс" - ООО "Мицубиси Автомир".

Автомобиль истца был восстановлен полностью посредством проведения ремонта в ООО "Мицубиси Автомир". Фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили "данные изъяты". Во время данного ремонта помимо устранения повреждений, причиненных действиями ответчика, были устранены дефекты кузова автомобиля в районе арки правого заднего колеса, возникновение которых не связано с указанным выше ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в районе арки правого заднего колеса составила "данные изъяты"

Оценивая данные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащий возмещению в сумме "данные изъяты", исключив из общей фактической стоимости ремонта - "данные изъяты" стоимость работ, связанных с восстановлением кузова автомобиля в районе арки правого заднего колеса - "данные изъяты"

Доводы заявителя жалобы о том, что сума ущерба должна быть определена на основании оценки экспертов являются несостоятельными, поскольку поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, фактические затраты на ремонт составили "данные изъяты"

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, стоимость которых ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами, не противоречит вышеизложенным положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат оплате в связи с тем, что на осмотр повреждений был представлен иной автомобиль, кроме того, суд указал, что выводы экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" не приняты во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия данные выводы считает ошибочными, так как договором на оказание услуг, актом приемки сдачи работ, квитанцией об оплате на сумму "данные изъяты", актом осмотра, имеющимися в деле, полностью доказано, что на осмотр специалистам ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" был предоставлен автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Ссылка суда на то, что данное экспертное заключение не принималось во внимание при определении суммы ущерба юридического значения не имеет, так как указанный осмотр транспортного средства проведен истцом с целью восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N являются убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертного заключения и взыскать эти расходы в сумме "данные изъяты" в пользу истца с ответчика Белоусова С. В., поскольку сумма этих расходов превышает лимит страхового возмещения ( "данные изъяты"), взысканный судом с ОСАО "Ингосстрах".

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в большем размере, судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы судебных расходов и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика Белоусова С. В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по делу по иску Аржаева В. Н. к Белоусову С. В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Белоусова С. В. в пользу Аржаева В. Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Белоусова С. В., изменить и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Белоусова С. В. в пользу Аржаева В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аржаева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Моргунов Ю. В.