Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О. А. к Бородкиной Е. А., ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Наумкова А.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - Гончарук Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко О.А. обратилась в суд с иском к Бородкиной Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по "адрес" произошел залив квартиры горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Бородкина Е.А. В связи с повреждением внутренней отделки в квартире необходимо провести восстановительный ремонт. Стоимость ремонта, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" Также повреждена потолочная люстра стоимостью "данные изъяты". Возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в добровольном порядке ответчик Бородкина Е.А. отказалась. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" и услуг почтовой связи в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД").

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2012 года исковые требования Костюченко О.А. удовлетворены частично. С ООО "УК "Служба заказчика по МКД" взысканы убытки в виде стоимости ремонтных работ в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Бородкиной Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Служба заказчика по МКД" Наумков А.С. оспаривает вину управляющей компании в данном затоплении. Ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку управляющая компания несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее содержание только общего имущества. Суд возложил ответственность на управляющую компанию за установленный Бородкиной Е.А. отсечной вентиль, который имеет характер "шарового вентиля", так как на установленных трубах из материала метапол, устанавливаются только данные вентили. Указывает, что жилой дом N, расположенный по "адрес" был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, по проекту данного дома шаровые вентили не были предусмотрены. Полагает, что собственник квартиры N Бородкина Е.А. самовольно установила трубы из материала метапол, что привело к аварии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Служба заказчика по МКД" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N - Гончарук Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом, Костюченко О.А. является собственником жилого помещения - кв N, расположенного по "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" на основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва трубы из материала метапол по ГВС, установленной самостоятельно жильцами квартиры "адрес" произошло затопление квартиры N, собственнику Костюченко О.А. причинен материальный ущерб (т. 1, л.д.7).

Согласно журналу заявок ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 час. 00 мин. диспетчером Осколовой принята заявка в связи с порывом ГВС по "адрес" указано - "сорвало подводку (метапол) ГВС по фитингу, закрыли вентиль ГВС на квартиру", в 4 час. 55 мин. заявка выполнена (т. 1, л.д. 122-123).

Судом установлено, что Дягилева Е.А. сменившая фамилию на Бородкину, в связи с вступлением в брак, является собственником квартиры N расположенной в доме "адрес".

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет "данные изъяты" (т. 1, л.д. 13-17).

Разрешая заявленные Костюченко О.А. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества дома несет ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

Исследовав технический паспорт на дом "адрес", суд установил, что наличие в квартирах запорных устройств (отсечной вентиль) технической документацией не предусмотрено, дом принят в эксплуатацию без указанных устройств в квартирах. Доказательств наличия в квартире отсечного вентиля ответчик суду не представил.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей и доказательств виновного поведения ответчицы Бородкиной Е.А. по самовольной установке в принадлежащей ей квартире запорного устройства и смены труб с чугунных на метаполовые, осмотр квартиры Бородкиной Е.А. не произведен с составлением соответствующего акта подтверждающего смену труб и причины прорыва труб горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ответчик в лице ООО "УК "Служба заказчика по МКД" ненадлежащим образом осуществляет обязанности по управлению домом, а именно не проводит профилактических и ремонтных работ внутридомовой системы горячего водоснабжения, что повлекло возникновение аварии и причинение вреда жилому помещению, следовательно, вины ответчицы Бородкиной Е.А. в причинении ущерба, нет.

Суд не нашел оснований для освобождения ООО "УК "Служба заказчика по МКД" от ответственности возмещения материального ущерба истице, указав, что она имеет право на получение услуг от Управляющей компании надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы явился срыв подводки (метапола) ГВС по фитингу, установленной в ванной комнате ответчика Бородкиной Е.А., что подтверждается показаниями инженера ООО УК "Служба заказчика по МКД" ФИО1., слесарем-сантехником ООО "Аварийная служба" ФИО2., актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом заявок ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных доказательств по делу и применительно к положениям пунтка 5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, участок горячего водоснабжения на котором произошел срыв подводки (метапола) по фитингу в квартире Бородкиной Е.А. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства обращения Бородкиной Е.А. в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком Бородкиной Е.А. не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истицы горячей водой, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного Костюченко О.А., следует возложить на Бородкину Е.А., которая не исполнила возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры, не осуществляла контроль за состоянием своего имущества и, допустила его аварийное состояние.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, суд правильно исходил из заключения специалиста ООО "Стройпроект" и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" составляет "данные изъяты"

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания стоимости поврежденной люстры в размере "данные изъяты", поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причиненный ущерб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и несения ею в связи с этим физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, на основании указанных правовых норм с ответчика Бородкиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Костюченко О.А. на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Костюченко О. А. к Бородкиной Е. А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкиной Е. А. в пользу Костюченко О. А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Костюченко О. А. к Бородкиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Костюченко О. АнатО. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

К.В. Аноприенко