Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Сосиной Г. Н., Сосина М. А. к товариществу собственников жилья "Амурский" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Амурский" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения истицы Сосиной Г.Н., представителя истцов Погарцева В.В., представителя ответчика Грабаревой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Сосиной Г.Н., к ТСЖ "Амурский" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Сосина Г.Н. является собственником квартиры "адрес" Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, который обслуживает ТСЖ "Амурский". Зимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потолок квартиры неоднократно протекал, вследствие ветхости кровли. В результате затопления повреждены потолочные гипсокартонные конструкции, отошли обои, появился грибок во всех комнатах. Данные повреждения были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Позже затопления повторялись, но на заявления об устранении недостатков ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел ремонт кровли, после чего затоплений не было. Истица обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, на что получила отказ. В результате проведенных исследований по обращению истца в квартире было выявлено наличие токсинообразующих грибов. Восстановительный ремонт квартиры по заключению специалиста был определен в размере "данные изъяты". Также, истице был причинен моральный вред неудобствами, связанными с протеканием воды с потолка, повышенной влажностью, болезненным состоянием внуков, проживающих в квартире.

Определением суда от 14 ноября 2012 года к участию в деле привлечен Сосин М.А. в качестве соистца.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать в пользу Сосиной Г.Н., как собственнику квартиры, стоимость ущерба, причиненного затоплением в сумме "данные изъяты", в пользу Сосина М.А. стоимость услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", поскольку в квартире проживал он с семьей, а также взыскать положенный штраф в пользу ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года в пользу Сосиной Г.Н. с товарищества собственников жилья "Амурский" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", в пользу Сосина М.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты". Так же с ответчика в пользу ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей" взыскан штраф "данные изъяты" и "данные изъяты", государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Амурский" просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафов, убытков, судебных расходов, снизить стоимость восстановительного ремонта. Считает, что суд не должен был применять законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникающим в связи с членством в ТСЖ, как и статью 401 Гражданского кодекса РФ, так как ТСЖ является некоммерческой организацией. Проведение ремонта кровли в зимний и весенний период было затруднительно, ремонт был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Сосина Г.Н., зная о существовании грибка, намеренно не производила ремонт, факт ухудшения состояния здоровья ребенка не доказан, Сосин М.А. был незаконно привлечен в качестве соистца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает, что указанный в жалобе Пленум Верховного суда содержит положения о распространении закона "О защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления ТСЖ платных услуг. Ссылка в жалобе на невозможность проведения ремонта крыши несостоятельна, так как протечка крыши должна быть устранена в течение суток. Полномочия представителя истцов оформлены в рамках договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что залив в квартире истицы произошел в результате протечки кровельного покрытия, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпункта "б", "г" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истица Сосина Г.Н. является собственником квартиры "адрес", где зарегистрированы: Сосина Г.Н., ее сын Сосин М.А., невестка ФИО6 и внучка ФИО7 Управление домом "адрес" осуществляется ТСЖ "Амурский". С ДД.ММ.ГГГГ Сосина Г.Н. неоднократно обращалась в ТСЖ "Амурский" об устранении неисправностей крыши, в связи с которыми происходили протекания талой воды в ее квартире, о чем свидетельствуют заявления и акт, в котором зафиксированы повреждения: потеки на потолке, стенах в прихожей, комнате, в спальне на потолке, в зале. На обращение Сосиной Г.Н. о компенсации ущерба, причиненного затоплениями к ТСЖ "Амурский" было отказано. Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы" в квартире истицы в трех комнатах имеются наслоения токсинообразующих несовершенных грибов. В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составила "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ТСЖ "Амурский" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ТСЖ "Амурский " материальный ущерб в размере "данные изъяты", так как размер причиненного ущерба установлен материалами дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания убытков несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части необоснован.

Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень моральных страданий потерпевшего, суд обоснованно, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца Сосина М.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Довод жалобы о недосказанности ухудшения состояния здоровья ребенка обоснован, однако при вынесении решения судом снижена испрашиваемая сумма морального вреда, размер определен так же с учетом выводов экспертизы об обнаружении токсичности грибов, оказывающих патологическое воздействие на организм проживающих в квартире людей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Сосина М.А. судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Амурский" о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения законодательства о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании закона. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, Сосина Г.Н., как собственник жилья, оплачивает ТСЖ "Амурский" предоставляемые услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, второй истец Сосин М.А., как член семьи собственника жилья, проживает и зарегистрирован в квартире, обладает все теми же правами, что и собственник жилья, в том числе на предоставление услуги надлежащего качества, следовательно, на отношения между истцами и ТСЖ распространяются требования закона о защите прав потребителя. Из вышеуказанного следует, что штрафы в пользу истцов взысканы обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей" не обладает правом обращения в суд ничем со стороны ответчика не обоснован, оформление доверенности председателю ХКОО "Первое региональное общество защиты прав потребителей" является излишним и не лишает само общество права обращения в суд в защиту интересов потребителей, поскольку задачи и цели общества определены пунктами 2.1. и 2.2. устава общества и полномочия председателя определены пунктом 4.9 устава, факт назначения ФИО4 на должность председателя подтверждается протоколом общего собрания членов общества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о несвоевременности обращения истицы с требованиями о ремонте крыши необоснован, так как в обязанности общества входит содержание общего имущества в надлежащем состоянии независимо от времени года.

Не принимается во внимание и довод жалобы о необращении истицы за восстановлением своих прав в течение 10 месяцев с момента затопления, так как истица обращалась сначала к ответчику, потом в суд, после проведения ремонта крыши, когда протекания прекратились.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их сумму до 1000 рублей, поскольку судом первой инстанции не были учтены сложность и характер спора, объем работы представителя по составлению отзыва на исковое заявление, критерий разумности судебных издержек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года по делу по иску Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Сосиной Г. Н., Сосина М. А. к товариществу собственников жилья "Амурский" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурский" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.