Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-867/2013 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - заинтересованное лицо - сводное производство - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-867/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года дело по заявлению Царькова А. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Царьковой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровск от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заинтересованного лица Царьковой Н.В., представителя заинтересованного лица Шпартюк А.В. - Дубровской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за N судебный пристав-исполнитель исключила исполнительное производство из числа сводных в отношении должника Царькова А.Р. по исполнительному производству согласно которому на Царькова А.Р. возложена обязанность продать ФИО8 N долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты". Основанием для вынесения данного постановления явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что данное исполнительное производство является не материального характера и подлежит исполнению отдельно от сводного исполнительного производства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел зачисление по данному исполнительному производству в исполнительное производство о разделе имущества супругов в пользу взыскателя Царьковой Н.В ... Полагает, что действия судебного пристава об исключении исполнительного производства из единого сводного производства в отношении ФИО8 является незаконным, так как данное исполнительное производство содержит обязанность по продаже и передаче денежных средств от одного лица другому, соответственно денежные средства в любом случае относятся к вопросу материального характера, при этом судебный пристав-исполнитель посчитал возможным денежные средства из исполнительного производства "нематериального характера" произвести в зачет исполнительного производства материального характера. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года, требования Царькова А.Р. удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за N об исключении исполнительного производства из числа сводных.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Царькова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство исключенное из числа сводных к материальным не относится и подлежит исполнению отдельно от сводного производства.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии заявитель, представители заинтересованных лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Царькова Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, ФИО7 просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Удовлетворяя требования Царькова А.Р., суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении исполнительного производства из числа сводных, по причине исполнения исполнительного документа неимущественного характера по его вынесению не соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, так как данное решение содержит требования материального характера.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились различные исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Царькова А.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО9 обоснованно объединила их в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N/СД, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Законодательством не предусмотрены основания, при установлении, которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, невозможно.

Таким образом, такие обстоятельства, как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Царьковой Н.В., об обращении взыскания на N долю в праве собственности на квартиру, путем ее продажи по цене "данные изъяты" ФИО8 содержит требования не материального характера, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года по заявлению Царькова А. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царьковой Н. В. без удовлетворения.

 

Председательствующий Унтевская Е.Л.

 

Судьи Мороз И.Г.

Пороховой С.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.