Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-866/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Шахбазян Степана Хачатуровича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2012 года об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года по иску Базового С. В. к Шахбазян С. Х., Марксоян Марине о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года исковые требования Базового С.В. к Шахбазян С.Х., Марксоян М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Шахбазяна С.Х. и с Маркосян М. в пользу Базового С.В. взыскано солидарно "данные изъяты", "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Шахбазян С.Х. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда в связи с вновь открывшимися из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Шахбазян С.Х. просит отменить определение суда от 05 декабря 2012 года, указывая, что о фальсификации доказательств по гражданскому делу и совершении с их помощью мошеннических действий не было известно ему и суду до ознакомления с постановлением следователя. Совершение истцом мошеннических действий не входит в перечень фактов, которые должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", факт фальсификации доказательств, установленный, в том числе постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 вынесено постановление, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базового С.В. по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификации доказательств по гражданскому делу) в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

В постановлении следователя содержится общий вывод о том, что Базовым С.В. в суд представлен ряд документов, являющихся сфальсифицированными.

Однако, из постановления следователя не ясно в какой части в каких именно документах содержится искажение фактические данные и в чем их несоответствие реальным данным.

В частности, одни выводы о том, что на счет ООО "Меткон" N в ЗАО "Регионбанк" денежные средства от Базового не поступали, не могут свидетельствовать о подложности сведений о приобретении им стройматериалов, указанных в накладных и счет фактурах, а свидетельствуют только о не проведении оплаты через указанный в некоторых документах расчетный счет. В этой части несоответствие данных, указанных в накладных и счет-фактурах не являются существенными для настоящего дела, поскольку совокупностью других доказательств по настоящему делу установлены расходы Базового на стройматериалы, надлежаще оценены судом первой, кассационной и надзорной инстанций.

Вывод следователя о подложности счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ касается только неправильности указания расчетного счета ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" N, открытого в ОАО АКБ "Росбанк". Соответствие или несоответствие действительности остальных данных, указанных в счет-фактуре, следователем не проверялось, выводов об их ложности в постановлении не содержится. В этой части несоответствие данных о номере счета не является существенным для настоящего дела, поскольку совокупностью других доказательств установлены расходы Базового на стройматериалы.

В постановлении следователя имеется перечисление установленных им обстоятельств: что Базовой в суде ссылался на заключенный с Бондаренко договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны были быть проведены монтажные работы по установке забора на спиртзаводе, а согласно справки ОАО "Электрическая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" забор предприятия не демонтировался. Вывода о подложности представленного в суде договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя не содержит. Факт проведения работ по указанному договору, который касался не только забора, но и ремонтных работ кровельного покрытия здания спиртзавода, был установлен в суде, объем работ исследовался и нашел свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Постановление следователя об отказе в возбуждении дела в связи истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, по факту фальсификации доказательств может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если в постановлении четко и однозначно указано кем, когда, при каких обстоятельствах, каким способом (составление документа, изготовление с помощью других лиц, подчиской, подтеркой, изготовление поддельной подписи или др.способом), в каком именно документе, какие внесены ложные сведения, в чем их ложность, а так же при условии, если эти сведения являются существенными обстоятельствами для гражданского дела.

Таких сведений в постановлении следователя не содержится.

К тому же постановление следователя должно быть законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм процессуального закона, в том числе с согласия лица, в отношении которого отказывается в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Довод частной жалобы о том, что законность принятого следователем решения проверялась судом - необоснованный, поскольку судом проверялось постановление в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только в части заявленных доводов, а не в полном объеме, без привлечения лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения из постановления следователя не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска об отказе в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2008 года по иску Базового С. В. к Шахбазян С. Х., Марксоян Марине о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Шахбазяна С. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.