Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению Сайганова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайганов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты", в дальнейшем ежегодно оклады индексировались, в 2012 года оклад "данные изъяты" составлял "данные изъяты". При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. При устройстве на работу им было написано заявление о приеме на работу на должность "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ после сдачи квалификационного экзамена он был переведен на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты". При приеме на работу он предоставлял документы о том, что у него имеется квалификация "данные изъяты", присвоенная ему решением квалификационной комиссии УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на должность "данные изъяты" ему предоставили должностную инструкцию, единую для всех категорий охранников. Полагал, что должен был быть сразу принят на должность "данные изъяты", т.к. имел "данные изъяты", что является основанием для принятия на работу "данные изъяты". Через месяц после поступления на работу изучил требования по знанию территории и инструкции, работал самостоятельно, без "данные изъяты" и не как стажер. Неоднократно писал заявления о переводе на должность "данные изъяты". Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время, отработанное им в должности "данные изъяты" по окладу "данные изъяты"; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, в случае, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, просил восстановить данный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу Сайганова С.Ю. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу Сайганова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину за требования имущественного характера в размере "данные изъяты", государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что вывод суда о наличии единой Должностной инструкции на две должности, а также несоответствие должности истца его квалификационным требованиям, являются нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сайгановым С.Ю. и ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сайганов С.Ю. принят на работу на должность "данные изъяты". Срок действия трудового договора не определен.

Согласно приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Сайганову С.Ю. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу N-п от ДД.ММ.ГГГГ Сайганов С.Ю. переведен на должность охранника 1 категории с окладом "данные изъяты", внесены изменения в трудовой договор, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании удостоверения N, выданного начальником УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Сайганов С.Ю. имеет право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия КР-27 N, Сайганову С.Ю. решением квалификационной комиссии присвоена квалификация охранника 6 разряда.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на "данные изъяты". Назначение на должность охранника 1 и 2 категории и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Согласно положениям данной должностной инструкции, права и обязанности "данные изъяты" одинаковы.

Должностная Инструкция частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", действовавшая в 2010 году при приеме на работу Сайганова С.Ю., на предприятии не сохранилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу Сайганов С.Ю. соответствовал требованиям работодателя для занятия должности "данные изъяты", так как являлся аттестованным "данные изъяты". Кроме того, согласно должностной инструкции частного охранника, должностные обязанности и права "данные изъяты" одинаковы, действует единая должностная инструкция, следовательно, работодатель не обеспечил истцу равную оплату за труд равной ценности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и материалам дела.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло Должностную Инструкцию частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", установило порядок перевода работников из должности охранника 2 категории на должность охранника 1 категории, в соответствие с которым для данного перевода необходимо сдать экзамен. Перевод на должность охранника 1 категории возможен на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

Как видно из заявления о приеме на работу Сайганова С.Ю., он просил принять его на работу в должности "данные изъяты" (л.д.36); заключая трудовой договор на должность "данные изъяты" был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно и осознанно подписал данный трудовой договор (л.д.37). Служебного оружия, гражданского оружия, спецсредств при осуществлении дежурства на постах за Сайгановым С.Ю. не закреплено. В дальнейшем, в соответствие с установленным порядком истец подал заявление на повышение своей квалификации (категории). На основании заключения квалифицированной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки соответствующих знаний, истец был переведен на должность охранника 1 категории.

При таких обстоятельствах у работодателя при приеме Сайганова С.Ю. на работу не имелось оснований для приема его на работу "данные изъяты", а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Сайганова С.Ю. в части того, что его должны были принять на работу сразу охранником 1 категории, поскольку у него имеется квалификация "данные изъяты", являются необоснованными. Наличие квалификации "данные изъяты", без соблюдения других требований, не является безусловным основанием для принятия на работу "данные изъяты" и не порождает обязанности работодателя принять на работу именно "данные изъяты".

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению Сайганова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайганова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Пестова Н.В.