Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании единовременного пособия,

с апелляционной жалобой истца Хорева А.В., апелляционным представлением прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения истца Хорева А.В. и представителя ответчика Литовченко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, МВД Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Хабаровскому краю о взыскании с казны РФ, в лице Министерства финансов РФ из средств федерального бюджета в его пользу "данные изъяты". в качестве компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении внутренних дел Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ему были "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заключением N ВВК МСЧ УВД Хабаровского края полученные им ДД.ММ.ГГГГ травма была признана " "данные изъяты"", в связи с чем, он был признан не годным к службе в должности "данные изъяты". Приказом УВД "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровью с ДД.ММ.ГГГГ Выплата сумм в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" или ст. 29 Закона РФ "О милиции" ему не производилась.

Определением от 24.05.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей прекращено в связи с отказам истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме "данные изъяты" - размер месячного денежного содержания на 2012 г. по должности и специальному званию, аналогичной занимаемой должности в 2006 г., 60 - количество месяцев за 5 лет).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Хорева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хорев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел существенно значимые по делу обстоятельства, в том числе то, что в заключении ВВК МЧС УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, которая признана "военной травмой", то есть травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, когда истец находился в служебной командировке, судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 21-П от 20.07.2011 г.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что суд при вынесении решении руководствовался лишь заключением служебной проверки по факту ДТП, а не заключением ВВК, что ответчик не наделен правом признать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении умышленного административного правонарушения на основании заключения служебной проверки без соответствующего акта, принятого на основании Кодекса об административных правонарушениях, что не представлено доказательств того, что данное административное правонарушение, совершенное Хоревым признано общественно опасным деянием, или является умышленным административным правонарушением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хорева А.В., представителя ответчика по доверенности Литовченко Н.Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что майор милиции Хорев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" края с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УВД Хабаровского края N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хорев А.В. уволен по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований увольнения в приказе указаны: рапорт Хорева А.В. с резолюцией ФИО1 свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Хорева А.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ УСБ УВД Хабаровского края, следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 мин. с участием автомобиля под управлением "данные изъяты" Хорева А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в ДВЮИ МВД РФ с выездом в г. Хабаровск на основании справки-вызова N, приказа УВД г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в выходной день, во внеслужебное время.

Из свидетельства о болезни N следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией Госпиталя ФГУЗ Медико-санитарной части УВД Хабаровского края был освидетельствован Хорев А.В. и военно-врачебная комиссия сделала следующее заключение:

- по диагнозу и причинной связи увечья: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорева А.В., суд, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что "данные изъяты" Хорев А.В. получил "данные изъяты"; что Хорев А.В., управляя автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, совершил виновное, умышленное, противоправное административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г.Хабаровска и пришел к выводу, что при соблюдении "данные изъяты" Хоревым А.В. вышеуказанных требований законодательства, он не стал бы участником дорожно-транспортного происшествия, ему не был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела и являющихся следствием неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440.

Порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Применительно к содержанию пункта 19 данной Инструкции исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В силу пункта 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: "военная травма".

Исходя из приведенных норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Выводы суда в решении о том, что Хорев А.В. получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего в выходной день, во вне служебное время, что получение данной травмы не связано с исполнением его служебных обязанностей, судебная коллегия считает неправильными по следующим основаниям.

Пунктом 2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Так согласно подпункту "г" пункта 2.8 данной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Судебная коллегия считает, что травма, получена истцом в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Хорев А.В. был командирован на сессию в ДВЮИ МВД РФ на основании справки-вызова N, приказа УВД г. Комсомольска-на-Амуре N ас от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в служебной командировке.

Получение телесных повреждений истцом при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: " ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (находился в командировке для сдачи сессии в ДВЮИ) получил автотравму.

Данное заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ в редакции " "данные изъяты"", и которым установлена категория годности истца к военной службе и, в том числе, его негодность к прохождению службы в прежней должности, судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было дано после проведения служебной проверки с вынесением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось и, напротив, послужило одним из оснований к увольнению Хорева А.В. по ограниченному состоянию здоровья.

Ссылка суда в решении на то, что Хорев А.В., управляя автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, совершил виновное, умышленное, противоправное административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке), как на обстоятельство, исключающее осуществление служебной деятельности в соответствии с п. 2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает неправильной, поскольку согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ водитель виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия не определен, а факт совершения истцом административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно информации Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) не явился причиной совершения ДТП и наступления последствий в виде телесных повреждений истца в редакции "военная травма".

Ссылка ответчика в дополнительном отзыве на п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо заключение ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", в связи с чем, Хорев А.В. также не имеет правовых оснований на получение единовременного пособия, судебной коллегией отклоняется, поскольку к правоотношениям по выплате ответчиком в пользу истца единовременного пособия подлежит применению Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, которая действовала на момент увольнения истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" Конституционный суд РФ признал часть третью статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей и ему установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма", что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует сам факт его увольнения по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, истец имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, выплата которого ответчиком не осуществлена, тем самым, нарушено право истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

При определении размера единовременного пособия судебная коллегия исходит из того, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Закона РФ "О милиции" и Инструкции О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805, в связи с чем, подлежит применению п. 6 данной Инструкции, согласно которому единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения в размере "данные изъяты" (должностной оклад "данные изъяты". + оклад "данные изъяты".) х 12 мес. х 5 лет), на основании справки УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу истца, и вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Хорева А.В. о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2012 г., - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу истца Хорева А. В., и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Хорева А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании единовременного пособия, - удовлетворить частично;

- Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу Хорева А. В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

- В удовлетворении остальной части исковых требований Хореву А. В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко