Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

с участием истца Рожкова С.В., представителя истца Макиной В.А., ответчика Рукосуевой В.В., ее представителя Дегтяревой М.Г., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова С. В. к Рукосуевой В. В., Рукосуеву Д. А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части не включения истца в состав собственников приватизированного жилья, признании за ним права собственности на 1/3 долю в жилом помещении,

по апелляционным жалобам Рукосуевой В. В., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Рожкова С.В., представителя истца Макиной В.А., ответчика Рукосуевой В.В., ее представителя Дегтяревой М.Г., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к Рукосуевой В.В., Рукосуеву Д.А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Рукосуевой В.В. и Рукосуева Д.А квартиры по адресу: "адрес", в части не включения его в состав собственников квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с рождения проживал в указанной квартире, нанимателем которой являлся его дедушка Рожков А. П., зарегистрирован по указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы, вселился в спорную квартиру, но по просьбе Рукосуевой В.В. зарегистрировался в квартире по месту жительства ее мужа ( "адрес"). Через некоторое время истец узнал, что пока он был в местах лишения свободы, спорная квартира была приватизирована его сестрой Рукосуевой В.В. и ее сыном Д ... В настоящее время Рукосуева В.В. препятствует проживанию истца в спорной квартире с целью ее продажи. Истец другого жилого помещения не имеет. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ его временное отсутствие в спорной квартире не повлекло изменение его прав на квартиру, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2012г. исковые требования Рожкова С.В. удовлетворены. Судом постановлено: договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Рукосуевой В. В., Рукосуевым Д. А. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", признать незаконным в части не включения Рожкова С. В. в число собственников приватизируемого жилого помещения; включить Рожкова С. В. в состав собственников указанного жилого помещения; признать за Рожковым С.В. право собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

В апелляционной жалобе Рукосуева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по своей природе договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, для оспаривания которой истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда о том, что данная сделка ничтожна, является не обоснованным. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Ордер на квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ на Рожкову К. П. и ее внучку Рожкову В. В ... На момент заключения договора приватизации истец в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хабаровского района Шестов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора приватизации истец, имеющий право пользования спорным жилым помещением и право на участие в приватизации, по независящим от него причинам участие в приватизации не принял, своей воли на отказ в приватизации не изъявлял. При таких обстоятельствах заключенный договор приватизации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в силу чего он не может быть признан недействительным в части. Истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Признав за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд никак не разрешил права остальных участников приватизации, которые имеют право собственности каждый на 1/2 долю спорной квартиры. Сторона по оспариваемому договору приватизации - Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет свои полномочия, однако к участию в деле привлечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожков С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации не может быть признан недействительным в части, являются не обоснованными. О том, что квартира приватизирована истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования истца исковая давность не распространяется. Именно администрация района через Комитет по управлению имуществом и экономике обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по управлению муниципальной собственностью, следовательно, привлечение Комитета к участию в деле является не целесообразным.

В судебном заседании ответчик Рукосуева В.В., являющаяся также законным представителем ответчика Рукосуева Д.А., ее представитель Дегтярева М.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что истцом не были представлены доказательства законности его вселения в спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Шестов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Рожков С.В., его представитель Макина В.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, который в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи (внука) ее нанимателя Рожковой К. П., зарегистрирован и проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят с регистрационного учета в связи с осуждением с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В период нахождения истца в местах лишения свободы его сестра Рукосуева В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизировала спорную квартиру на себя и своего несовершеннолетнего сына Рукосуева Д. А. в равных долях.

Сторонами не оспаривалось, что освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил проживать в спорной квартире, зарегистрировавшись по другому адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах судом в силу п.5,6 Постановления Конституционного Суда от 23.06.1995г. N 8-п, ст. 71 Жилищного кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что временное отсутствие истца в спорном жилом помещении в связи с нахождением в местах лишения свободы на его право пользования квартирой не повлияло, следовательно, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Как лицо, имеющее право на участие в приватизации спорной квартиры, истец сохраняет право пользования данной квартирой и после ее приватизации Рукосуевой В.В. и ее сыном Рукосуевым Д.А.

Вместе с тем, по заявленным требованиям ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд за защитой своих прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ заключенный при вышеуказанных обстоятельствах договор на передачу квартиры в собственность ответчиков при отсутствии согласия истца, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ч.1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Установив ничтожность заключенного ответчиками договора приватизации, суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения сделки, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах, сославшись на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, имеющую отношение к оспоримой сделке.

Истец не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин, не обоснованно исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ. и считая, что срок не пропущен.

В материалах дела доказательства о наличии уважительных причин для пропуска исковой давности в период после освобождения истца из мест лишения свободы ( ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд применил к спорным правоотношения норму материального права, их не регулирующую, что повлекло за собой вынесение не законного решения.

В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения соответчиком по делу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, являются не обоснованными, поскольку муниципальным органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению муниципальной собственностью является администрация Хабаровского района, действующая в данном конкретном случае через Комитет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2012г. по иску Рожкова С. В. к Рукосуевой В. В., Рукосуеву Д. А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части не включения в состав собственников приватизированного жилья Рожкова С. В., признании за ним права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, отменить.

Рожкову С. В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Рукосуевой В.В. и Рукосуева Д.А. квартиры по адресу: "адрес", в части не включения его в состав собственников квартиры, признании за ним права собственности на N долю указанной квартиры отказать.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Д.В. Кулигин

И.Г. Мороз