Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-840

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя истца Березовской Т.Г., представителя ответчика Ивановой М.А. - Мезенцева В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина С. М. к Товмач Н. Н., Ивановой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе представителя истца Березовской Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Березовской Т.Г., представителя ответчика Ивановой М.А. - Мезенцева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин С.М. обратился в суд с иском к Товмач Н.Н., Ивановой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из владения Ивановой М.А. N доли указанной квартиры, возложении на Управление Росреестра по Хабаровскому краю (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) обязанности по регистрации за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" признана совместно нажитым имуществом Волокитина С. М. и ФИО3, за истцом определена N доля в праве собственности на указанную квартиру; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Товмач Н.Н. после смерти ФИО3 на наследство, состоящее из указанной квартиры; Товмач Н.Н. признана принявшей наследство в виде N доли в праве собственности на указанную квартиру. Реализовать свое право собственника он не может, поскольку Товмач Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру Ивановой М.А. В силу ст. 302 ГК РФ истец имеет право истребовать свою долю квартиры у Ивановой М.А., поскольку его доля в праве собственности на квартиру была отчуждена лицом, не имеющем право ее отчуждать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012г. постановлено: производство по гражданскому делу в части требований Волокитина С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товмач Н. Н. и Ивановой М. А. прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Березовская Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что ранее истцом заявлялось требование о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.11.2011г. ему в удовлетворении данного требования было отказано. Вместе с тем выводы суда о том, что истец не вправе вновь обратиться с данным требованием неправомерны, поскольку этим же решением суда за ним было признано право собственности на N доли спорной квартиры. Ответчик Товмач Н.Н. в силу ст. 246 ГК РФ не имела права распоряжаться спорной квартирой без согласия истца, как второго собственника в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свою долю в праве собственности на квартиру. Доводы суда о добросовестности покупателя Ивановой М.А. не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Товмач Н.Н.(в лице представителя Теслюк М.В.) просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу. Указывает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд обоснованно прекратил производство по делу в части признания договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А., как покупатель спорной квартиры, отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, т.к. приобрела квартиру у Товмач Н.Н. на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного в установленном законом порядке, о притязании на квартиру третьих лиц ей известно не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова М.А. (в лице представителя Мезенцева В.Н.) просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное по аналогичным доводам. Дополнительно указывает, что Иванова М.А., являясь добросовестным приобретателем, купила квартиру с максимально возможной осторожностью, при посредничестве риэлтерской компании ООО "Союз ДВ", которой была проверена юридическая чистота документов на квартиру. Расчет за квартиру произведен полностью за счет средств, выделенных ей из федерального бюджета на улучшение жилищных условий, как члену семьи умершего участника ВОВ. С продавцом квартиры Иванова М.А. никогда не была знакома, о притязаниях истца на квартиру она не знала и знать не могла.

В судебном заседании представитель истца Березовская Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ивановой М.А. - Мезенцев В.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Волокитина С.И., ответчика Ивановой М.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Товмач Н.Н. об отложении судебного заседания с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Березовскую Т.Г., представителя ответчика Ивановой М.А. - Мезенцева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волокитин С.М. и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Дочь ФИО3 - Товмач Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на наследство в виде указанной квартиры, которую затем продала Ивановой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.11.2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес" признана совместно нажитым имуществом Волокитина С. М. и ФИО4, с определением по N доли в праве собственности на указанную квартиру за Волокитиным С.М. и ФИО3 Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Товмач Н. Н. на указанную квартиру после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Товмач Н.Н. признана принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований об аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру за Товмач Н.Н., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товмач Н.Н. и Ивановой М.А., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, сделанное на основании данного договора купли-продажи отказано.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товмач Н.Н. и Ивановой М.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по указанному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Включение в решение суда выводов по части исковых требований, необходимых к изложению в форме определения, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию отмену решения суда (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г.).

Вместе с тем, отсутствие основания для удовлетворения требования о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товмач Н.Н. и Ивановой М.А., Петропавловск-Камчатский городской суд исходил из того, что способ защиты права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, каковым является Иванова М.А., с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ неприменим (правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П).

Еслиимуществоприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имуществаиз незаконного владенияприобретателя(статьи 301,302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии состатьей 301 Гражданского кодекса РФлицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоегоимуществаиз чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры установлено вышеуказанным решением Петропавловска-Камчатского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель квартиры по договору купли-продажи Иванова М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая квартиру на основании возмездной сделки, она не знала и не должна была знать, что Товмач Н.Н. имеет право на отчуждение только 1/2 доли квартиры, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждениеимущества.

Вместе с тем, по смыслупункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФсобственник вправе истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являетсядобросовестным приобретателем, если докажет факт выбытияимуществаиз его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г.).

Факт выбытия 1/2 доли спорной квартиры из собственности истца помимо его воли установлен вышеизложенными обстоятельствами по делу, следовательно, истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество и у добросовестного приобретателя, каковым является Иванова М.А.

Пункт 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, к спорным правоотношениям не применим, поскольку квартира находилась не в общей совместной, а в общей долевой собственности.

Еслидоля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретательне знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применениюстатьи 301,302 ГК РФ.(п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г.).

Истребование 1/2 доли спорной квартиры у ответчика Ивановой М.А. влечет за собой прекращение права ее собственности на 1/2 долю квартиры, с прекращением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Иванова М.А. вправе обратиться в суд с требованием к продавцу Товмач Н.Н. о возмещении причиненных ей убытков.

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 17.11.2011г., которым за Волокитиным С.М. признана N доля в праве собственности на спорную квартиру и данное апелляционное определение является в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012г. по иску Волокитина С. М. к Товмач Н. Н., Ивановой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования Волокитина С. М. в указанной части удовлетворить.

Истребовать из владения Ивановой М. А. в пользу Волокитина С. М. N доли квартиры "адрес".

Прекратить право собственности Ивановой М. А. на 1/2 доли квартиры "адрес".

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в части регистрации за Ивановой М. А. права собственности на N долю квартиры "адрес", регистрации права собственности на N долю квартиры "адрес" за Волокитиным С. М..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Березовской Т.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи О.В. Герасимова

И.Г. Мороз