Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Моора Р. П., Моора П. П.ча, Моора А. П. к Моор Т. В. о признании недостойным наследником, разделе доли Моор Т.В. в наследственном имуществе между другими наследниками, по апелляционной жалобе Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Моора Р.П., действующего в своих интересах и представляющего интересы Моора П.П., Моора А.П., ООО " "данные изъяты"", представителя Моор Т.В. Игнатенко Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моор Р.П. Моор П.П., Моор А.П. обратились с иском к Моор Т.В. о признании недостойным наследником, разделе доли Моор Т.В. между другими наследниками. В обоснование требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2011 года, вступившим в законную силу, между наследниками ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, распределена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", соответствующая "данные изъяты" от уставного капитала, равного в денежном выражении "данные изъяты". Данным решением за Моором Р.П., Моором П.П., Моором А.П. закреплено по 1/5 доли наследуемого имущества, за Моор Т.В. - 2/5 доли.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года, постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2011 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО " "данные изъяты"", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Моор Т.В. самостоятельно, без уведомления Моора Р.П. как участника общества, в отсутствие кворума. Данным решением также было произведено незаконное перераспределение долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"": за Моор Т.В. было закреплено "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", за Моором А.П. - "данные изъяты" за Моором П.П. - "данные изъяты", за Моором Р.П. - "данные изъяты", обществу передано "данные изъяты" Таким образом, Моор Т.В. пыталась установить корпоративный контроль в отношении ООО " "данные изъяты"", незаконно увеличить свою долю участия в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" по сравнению с другими наследниками, пыталась закрепить большинство голосов на общем собрании в размере "данные изъяты" тем самым приобрести право на получение дивидендов в большем размере. Ответчик также пыталась признать недействительным Устав ООО " "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, просили суд признать Моор Т.В. недостойным наследником, отстранить её от наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти Моора П.А.; произвести раздел закрепленной за Моор Т.В. 2/5 доли от наследственного имущества в виде оставшейся после смерти Моора П.П. доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", соответствующей "данные изъяты" от уставного капитала "данные изъяты", закрепив за Моором Р.П. 1/3 указанной доли Моор Т.В., за Моором П.П. 1/3 указанной доли Моор Т.В., Моором А.П. 1/3 указанной доли Моор Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили заявление об уточнении исковых требований, указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2011 года за ними закреплено по 1/5 доли в наследственном имуществе, за Моор Т.В. - 2/5. Таким образом, размер доли, перешедшей к Моор Т.В., составляет "данные изъяты" от уставного капитала ООО " "данные изъяты"", которая и подлежит разделу. Просили суд разделить именно долю Моор Т.В., соответствующую "данные изъяты" от уставного капитала ООО " "данные изъяты"", закрепив за истцами по 1/3 данной доли.

В судебном заседании Моор Р.П., действующий в своих интересах и представляющий интересы Моора П.П., Моора А.П., требования поддержал, дополнительно пояснил, что Моор Т.В. действовала в целях увеличения своих корпоративных прав и уменьшения корпоративных прав других участников ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель Моор Т.В. требования не признал, пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Моор Т.В. недостойным наследником, поскольку в её действиях отсутствует умысел, направленный на увеличение причитающейся ей доли наследства. Доли наследников остались неизменными. Судебные акты, указанные заявителями, подтверждают только то обстоятельство, что не была соблюдена должным образом процедура по увеличению уставного капитала ООО " "данные изъяты"". Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Моора Р. П., Моора П. П.ча, Моора А. П. к Моор Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе Моор Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2011 года произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей "данные изъяты" от уставного капитала в размере "данные изъяты"; постановлено закрепить за Моором Р.П. 1/5 доли, за Моором П.П. 1/5 доли, за Моором А.П. 1/5 доли, за Моор Т.В. 2/5 доли. Признаны недействительными выданные ранее нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Козодоенко М.А. свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П., свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моор Т.В.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Козодоенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2011 года новые свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Указав в обоснование требований на противоправные действия Моор Т.В., направленные против наследников спорной доли, заявители ссылались на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года по делу по иску Моора Р.П., Моора А.П., Моора П.П. к ООО "данные изъяты"" о признании не имеющим юридической силы (недействительным) протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "данные изъяты"" в полном объеме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что оплаченная доля умершего участника ООО " "данные изъяты"" ФИО1. в сумме "данные изъяты". была распределена между его наследниками Моор Т.В., Моором Р.П., Моором П.П. и Моором А.П. в размерах согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, неоплаченная доля в сумме "данные изъяты" передается Обществу для последующего распределения. Из протокола собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года размер уставного капитала Общества увеличен до "данные изъяты" Моор Р.П. в установленный срок свою долю не оплатил, и его доля в размере "данные изъяты" передается Обществу для последующего распределения. По итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: зарегистрировать доли в уставном капитале Общества за новыми участниками - Моором П.П. и Моором А.П., зарегистрировать изменение долей в уставном капитале Общества у участников Моора Р.П. и Моор Т.В.; зарегистрировать передачу Обществу неоплаченных частей доли Моора П.А. и Моора Р.П., в результате указанных выше решений за Моор Т.В. было закреплено "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", за Моором А.П. - "данные изъяты" за Моором П.П. - "данные изъяты", за Моором Р.П. - "данные изъяты" Обществу передано "данные изъяты" доли. Основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным явились нарушения порядка его проведения, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИРМ" - без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО " "данные изъяты"" с "данные изъяты" до "данные изъяты" и недействительными изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ и Устав ООО " "данные изъяты" связанные с увеличением уставного капитала ООО " "данные изъяты"" и номинальной стоимости долей участников Общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты" не соблюдены порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в устав Общества, не отвечали требованиям действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Моор Т.В. о признании недействительными устава ООО " "данные изъяты"", утвержденного решением общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС России по Центральному району Хабаровска о внесении изменений в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ Постановляя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с наследованием доли умершего участника ФИО1. в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", в результате чего наследниками доли стали Мoop Р.П. - участник Общества, Моор П.П. и Моор А.П., которые в права участников Общества не вступили. Намерение Моор Т.В. признать в судебном порядке недействительным устав ООО " "данные изъяты"" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права других лиц, владеющих на законных основаниях имущественной составляющей доли умершего участника ООО " "данные изъяты"" ФИО1., на вступление в права участников Общества, что является недопустимым в силу п.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств таких действий ответчицы по отношению к наследодателю либо наследникам, которые, в соответствии с положениями приведенной выше нормы права могли бы являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенными в качестве оснований заявленных требований решениями Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда не подтверждены и не установлены умышленные противоправные действия Моор Т.В. как наследника ФИО1 направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и для ее отстранения от наследования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование требований, не опровергая выводов суда, по существу они сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2012 года по делу по иску Моора Р. П., Моора П. П.ча, Моора А. П. к Моор Т. В. о признании недостойным наследником, разделе доли Моор Т.В. в наследственном имуществе между другими наследниками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И.Дорожко

М.Е.Симакова