Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Мартюшевой Е. А., Шкуркина В. Н., Антонюк Г. А., Быкодоровой З. А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Мартюшевой Е. А., Шкуркина В. Н., Антонюк Г. А., Быкодоровой З. В. к ООО "Бруслит Сервис" о признании незаконной установки прибора учета, возложении обязанности произвести демонтаж,

заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2012 года Мартюшева Е.А., Шкуркин В.Н., Антонюк Г.А., Быкодорова З.В. обратились с иском к ООО "Бруслит Сервис" о признании незаконной установки общедомового прибора учета, возложении обязанности произвести демонтаж.

Определением от 03 декабря 2012 года было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда от 03 декабря 2012 года, и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считают, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы в данной ситуации.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцы Мартюшева Е.А., Шкуркин В.Н., Антонюк Г.А., Быкодорова З.В. являются собственниками соответственно квартир, расположенных в домах "адрес".

Из ответов на вопросы, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года) следует, что статья 29 Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав.

Из текста искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками жилых помещений, обратились в суд в своих интересах, считая, что нарушены их права, однако, суд первой инстанции в нарушений вышеуказанных требований закона, отказал истцам в судебной защите выбранным ими способом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Мартюшевой Е. А., Шкуркина В. Н., Антонюк Г. А., Быкодоровой З. А. - удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявлении Мартюшевой Е. А., Шкуркина В. Н., Антонюк Г. А., Быкодоровой З. В. к ООО "Бруслит Сервис" о признании незаконной установки прибора учета - отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.