Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-822

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Е. Г. к Сидорову В. Н., Баркалову А. В. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Чернышовой Е.Г.- А.Ф.Могилева, действующего по доверенности

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Могилева А.Ф., действующего по доверенности, ответчика Долматовой А.Н. и её представителя Шахматовой Е.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.Г.обратилась с иском к Баркалову А.В., Сидорову В.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения гаражного бокса N, расположенного в ПГСК N по "адрес", взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сидорова В.Н. на надлежащего Долматову А.А.

В обоснование заявленного иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала от супруга ФИО спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Будучи собственником бокса не отчуждала его в пользу третьих лиц и не передавала в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ей стало известно о том, что гаражный бокс выбыл из ее владения помимо воли, и с ДД.ММ.ГГГГ его занимал Баркалов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Долматова А.А., которые им пользовались, не имея на то законных прав. В связи с этим полагает, что ответчики неосновательно сберегли собственное имущество в виде сэкономленных денежных средств которые обязаны выплатить в пользу истицы в случае возмездного пользования гаражом.

Представителем истца Могилевым А.Ф. исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения дела, просил признать право собственности Долматовой А.А. на спорный бокс, зарегистрированный в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. Взыскать неосновательное обогащение с Долматовой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с Баркалова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" в месяц в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 года исковые требования Чернышовой Е.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено.

Обязать Долматову А. Н. передать нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты"., этаж 1,2, расположенный в ПГСК N по "адрес" в пользу Чернышевой Е. Г..

Признать право собственности Долматовой А. А. на нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" этаж 1, 2, расположенный в ПГСК- N по "адрес", зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Долматовой А. А. в пользу Чернышевой Е. Г. госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Долматовой А. А. госпошлину в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чернышевой Е. Г. госпошлину в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ф.Могилев просит решение суда изменить, взыскать в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу Чернышовой Е.Г. в качестве неосновательного обогащения с Долматовой А.А. "данные изъяты", с Баркалова А.В. "данные изъяты", а также судебные расходы.

Истец Чернышова Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось судом апелляционной инстанции по известному месту проживания в "адрес", по данным Почты России судебное извещение не вручено адресату, в связи с временным отсутствием. В нарушение ст.118 ГПК РФ истица Чернышова Е.Г. не исполнила свою обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При таких обстоятельствах судебное извещение, направленное в адрес истицы по последнему известному суду месту жительства считается доставленным. Представитель истицы Могилев А.Ф. суду апелляционной инстанции пояснил, что сведениями о месте нахождения истицы и её контактных телефонах не располагает.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Чернышовой Е.Г., а также ответчика Баркалова А.В. надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено владение Баркарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. спорным гаражом было основано на недействительной сделке, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Баркаров А.В., являющийся членом ГСК- N выкупил гаражный бокс N по "адрес" за "данные изъяты" у Чернышова А.В.

Владение Долматовой А.А. спорным имуществом было основано на ее зарегистрированном праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество истицы Чернышовой, в виде гаражного бокса не было утрачено либо повреждено.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики пользовались гаражным боксом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать Чернышовой арендную плату за пользование гаражом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств наступления противоправного результата в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, являющихся фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суду первой инстанции не предоставлено.

Отказывая Чернышовой Е.Г. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Ссылка представителя истца на ст. 1102 ГК РФ, в данном случае неприменима, поскольку со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ф.Могилева- без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова