Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-820

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием истца Чибисовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой Е. А. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Чибисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за нею права пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма, признании ее нанимателем указанной квартиры, сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. С момента своего рождения истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя, проживала с нанимателем жилого помещения одной семьей, в связи с чем, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия дедушки ФИО2, исполнявшего обязанности нанимателя спорной квартиры после смерти ФИО1, истец была зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С указанного времени истец исполняет обязанности нанимателя спорной квартиры, однако ответчик отказывает в заключении с нею договора социального найма. В квартире была произведена перепланировка, которая согласно заключению ООО "Эком-Коттедж" для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого жилого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и проживанию. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования Чибисовой Е.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать за Чибисовой Е. А. право пользования квартирой "адрес" по договору социального найма: признать Чибисову Е.А. нанимателем указанной квартиры взамен выбывшего нанимателя, сохранить самовольно выполненную перепланировку квартиры согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Нащекина П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Доказательства того, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 (ордер на заселение, договор социального найма) истцом представлены не были. В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заселения истца в квартиру, истец к членам семьи ФИО1 не относится. Из поквартирной карточки следует, что истец была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после смерти ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вести общее хозяйство они не могли. ФИО2 в установленном порядке нанимателем спорной квартиры после смерти ФИО1 не признавался, в связи с чем, его согласие на вселение истца в квартиру, совместное проживание с истцом и ведение общего хозяйства, правового значения не имеют. Факт регистрации истца в спорной квартире не порождает у нее самостоятельного права пользования спорной квартирой. Обязанности нанимателя спорной квартиры истцом надлежащим образом не исполняются. Сумма неоплаченных платежей за наем жилого помещения, тех. обслуживание и коммунальные услуги составляет "данные изъяты". Не являясь нанимателем жилого помещения, истец не имела права производить в квартире перепланировку. Истцом не представлено заключение специалистов о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец Чибисова Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" является муниципальной собственностью.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя квартиры была зарегистрирована ФИО1, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован муж нанимателя ФИО2, снят с регистрационного учета в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки выбывшего нанимателя зарегистрирована истец Чибисова Е. А..

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства законности вселения в квартиру в качестве ее нанимателя ФИО1 и членов ее семьи, являются не обоснованными, опровергаются вышеуказанной поквартирной карточкой, лицевым счетом на квартиру, подтверждающими признание ответчиком за ФИО1 и членами ее семьи прав на спорную квартиру.

Из пояснений истца следует, что в спорную квартиру она была вселена с рождения.

Зарегистрирована истец по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности нанимателя квартиры исполнял муж бывшего нанимателя ФИО2.

Истец вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, проживает в ней до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 исполняет обязанности нанимателя квартиры.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чибисова Е.А. вселена в спорную квартиру в соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РФ, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, как член семьи нанимателя прибрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и в силу ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ может быть признана нанимателем спорной квартиры.

Факт наличия задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: между коридором и жилой комнатной убрана Г-образная деревянная перегородка с дверными блоками, между кухней и жилой комнатой убрана Г-образная деревянная перегородка с дверными блоками; между двумя жилыми комнатами убран дверной блок и зашит ГВЛ по металлическому каркасу дверной проем в деревянной перегородке; между двумя жилыми комнатами убрана глухая деревянная перегородка, одна из жилых комнат ликвидирована; площадь ранее занимаемая жилой комнатой, вошла в площадь жилой комнаты.

Согласно заключению компетентных органов (ООО "Эком-Коттедж", Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, ОАО "Хабаровсккрайгаз") указанная перепланировка квартиры, расположенной в кирпичном многоквартирном доме, для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и проживанию.; соответствует требованиям СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; газовое оборудование соответствует требованиям СНиП 42-01-2002.

Совокупность изложенных доказательств в силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления доказательств о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности являются не обоснованными, поскольку переоборудования квартиры, связанного с изменением режима пожарной безопасности в квартире не производилось.

Судом полно исследованы доказательства по делу, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, процессуальные нормы не нарушены, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года по исковому заявлению Чибисовой Е. А. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи О.В. Герасимова

И.Г. Мороз