Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко А. И. к Виноградовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Г. С., Виноградову С. А., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования по апелляционной жалобе истца Прядко А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Виноградовой О.Ю., её представителя Алферовой С.В., ответчика Хохониной Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко А.И. обратился в суд с иском к Виноградовой О.Ю., Виноградову С.А. о возложении обязанности предоставить доступ к местам общего пользования в общежитии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - комнаты "адрес", расположенного в общежитии, ранее принадлежавшем ФГУП "Дальавиа". Занимаемое им жилое помещение не имеет санузла, поскольку комната расположена вне секции. По причине отсутствия санузла в комнате N сложился определенный порядок пользования общим имуществом - а именно санузлом, расположенным в секции комнат N. После приватизации ответчиками трех комнат в секции ими произведена перепланировка секции, в результате которой доступ к туалету для него был перекрыт. Считает свои жилищные права нарушенными, поскольку санузел является местом общего пользования, правом пользования которым он необоснованно лишен по вине ответчиков. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 17, ст. 15 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчиков предоставить ему доступ к местам общего пользования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Виноградов Д.С, Хохонина Н.Т., в качестве третьих лиц - МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах", МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий", а также граждане Цзай К.Ю., Тен О.П., Хатненко И.В., Курочкин Ю.А. и Шевченко Н.Н.

Ответчики и третьи лица заявленные исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Прядко А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при его вселении в комнату N в ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования, при котором он пользовался санузлом в ближайшей секции (комнаты N), он полностью оплачивал коммунальные услуги, включая воду и канализацию; а в ДД.ММ.ГГГГ Виноградовы, став собственниками трех комнат в секции, поменяли дверь в секцию и перекрыли ему доступ к санузлу. Указывает также, что прежним владельцем общежития предоставлялись для проживания бытовые помещения, в которых отсутствовали санузлы, а потому был определен порядок пользования санузлами в ближайших секциях, такой же порядок был определен и после передачи общежития в муниципальную собственность. Полагает, что после изменения статуса общежития на многоквартирный дом каждое жилое помещение также должно быть обеспечено санузлом согласно санитарным правилам, установленным для общежитий.

В судебном заседании ответчик Виноградова О.Ю., Хохонина Н.Т., представитель ответчика Алферова С.В. возражали против доводов жалобы и просили оставить её без удовлетворения.

Истец Прядко А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Виноградовой О.Ю., Хохониной Н.Т., представителя ответчика Алферовой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был вселен в жилое помещение - комнату 7, расположенную в общежитии по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом здание общежития было передано в собственность муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" и в настоящее время имеет статус многоквартирного дома.

На основании решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08.12.2009 г. занимаемое жилое помещение было приватизировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 8,9 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты.

Рядом расположенная секция с комнатами N имеет статус квартиры N, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Виноградовой О.Ю., Виноградова С.А., Виноградова Д.С., Виноградова Г.С., Хохониной Н.Т. Общая площадь этой квартиры составляет "данные изъяты" включая площадь душевой и туалета.

Следовательно, санузел, правом пользоваться которым добивается истец, находится в собственности граждан - ответчиков по делу.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и не являющиеся частями квартир и не переданные отдельным собственникам.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 17, 30, 36, 41 ЖК РФ, исходил из того, что санузел является вспомогательным помещением в коммунальной квартире N и не является местом общего пользования многоквартирного дома, занимаемая истцом комната 7 расположена за пределами указанной коммунальной квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ к санузлу.

Кроме того, судом было установлено, что на этаже имеется санузел, который расположен отдельно вне жилых помещений (квартир) и относится к местам общего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что жилищные права истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащее ему жилое помещение ввиду отсутствия в нем санузла не соответствует санитарным правилам, и он в силу закона должен иметь помещение вспомогательного использования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы и оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 октября 2012 года по делу по иску Прядко А. И. к Виноградовой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Г. С., Виноградову С. А., Виноградову Д. С., ХохоН. Н. Т. о возложении обязанности в обеспечении доступа к местам общего пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прядко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина