Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Филипповой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя истца Маилова А.М., представителей ответчика - Колобова К.В., Саковича Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зебра" о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в фитнес клуб ООО "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", взяла ключ от шкафчика в обмен на карту N, переоделась, закрыла шкафчик, ключ взяла с собой. Вернувшись в раздевалку в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок шкафчика деформирован и вещи из него украдены. Она вызвала милицию, которая зафиксировала факт кражи: "данные изъяты". Было возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую ей был дан отрицательный ответ. Истица просит возместить ей моральный вред, в вечернее время суток она осталась без теплых вещей, без денег, ей пришлось самостоятельно добираться до дома родственников, так как ключи от дома были украдены. Администрация клуба помощи ей не оказала. Оставшуюся часть зимы она проходила в осенней куртке. У нее так же был украден паспорт и документы, на восстановление которых было потрачено много сил и денег, просит взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты". На восстановление украденных ключей было затрачено "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО " Зебра" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" Так же с ООО "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО "Зебра" просит решение суда от 15 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно установлен ущерб из расчета стоимости новых вещей. Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ключи были изготовлены не для личного пользования истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Филиппова ( Пурдик) С.А. пришла на занятия в фитнес клуба ООО "данные изъяты"., получив в обмен на клубную карту ключ от шкафчика N сложила туда свои личные вещи, вернувшись с занятий, она обнаружила, что вещи были похищены путем деформации запорного устройства. Оставшись без "данные изъяты", истице пришлось самой добираться до дома в холодное время года. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, истица была признана потерпевшей и гражданским истцом. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На претензию истицы о возмещении ущерба было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об оказании со стороны ответчика ненадлежащей услуги и взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные ей и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, убытки и компенсацию морального вреда.

Запираемые на замок шкафчики в раздевалке фитнес клуба предназначены именно для хранения вещей посетителей. Доказательств наличия реальной возможности размещения похищенных у истицы вещей в ином специально предназначенном именно для этих целей помещении (хранилище) ответчиком суду не было представлено. Факт выдачи истице ключа от шкафчика для переодевания не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения статей 886-887, 891, 900-902, 924 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности истицей, стоимости похищенных вещей являются надуманными, поскольку экспертиза по определению стоимости с учетом износа не была проведена в связи с отказом ответчика от ее оплаты, а ответчик суду иных доказательств стоимости вещей не представил. Вместе с тем, истица представила суду доказательства факта кражи ее личных вещей из места, отведенного ответчиком для хранения вещей посетителей, указала вид и стоимость похищенных вещей.

Довод о необоснованности взыскания расходов на изготовление ключей несостоятелен, так как материалами дела установлено, что ключи были похищены, на их восстановление истицей были произведены расходы, которые подтверждаются квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2012 года по делу по иску Филипповой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" о возмещении материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В..

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.