Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,,

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Вавилова Л. Г. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Вавилова Л.Г. с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым Л.Г. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в пределах срока исковой давности в сумме "данные изъяты"

Полагает, что действия ОАО "МДМ Банк" по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству, ущемляют установленные законом права потребителей.

Просил суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Вавилова Л.Г. сумму убытков в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Вавилова Л.Г. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В судебное заседание Вавилов Л.Г. не явился.

Представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующий также в интересах Вавилова Л.Г., исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк" не явился. Представил отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает завышенным. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не предоставил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Вавилова Л.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Вавилова Л.Г. с ОАО "МДМ Банк" убытки в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым Л.Г. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых.

Исходя из заявления, погашение кредита производится согласно графику платежей по кредиту, в который входит основной долг, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссия за расчетное обслуживание.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В связи с изложенным ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

При таких обстоятельствах потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.

Законом (статьи 311, 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривается возможность исполнения денежного обязательства, в том числе основанного на кредитном договоре, по частям (в рассрочку).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность подлежит применению к платежам, внесенным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Отказать же в обратном взыскании сумм комиссии, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании которых и обратился истец, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму комиссионного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений указанной нормы права требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Часть 6 ст. 13 названного Закона РФ не содержит никаких условий для невзыскания штрафа в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Вавилова Л.Г. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Вавилова Л. Г. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Шилова О.М.