Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Шиловой О. М., Ющенко И. К.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Зеленцова В. А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МДМ Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Зеленцова В. А. - Блинова И. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов В. А. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты". Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета. За весь период действия кредитного договора истцом произведена оплата указанной комиссии в сумме "данные изъяты" По мнению истца, данные условия кредита являются недействительными, так как нарушают права потребителя. Ответчик отказался вернуть сумму уплаченной истцом комиссии. С учетом уточненных исковых требований Зеленцов В. А. просил суд признать положения кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты" и штраф в размере половины от суммы, присужденной судом истцу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Положения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зеленцовым В. А. и ОАО "УРСА Банк", о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.

С ОАО "МДМ Банк" в пользу Зеленцова В. А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя - "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "МДМ Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности. По требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета истек срок исковой давности. Размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, судом завышен. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат указанным выше нормам права, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом ежемесячно в сумме "данные изъяты" в месяц. За период времени с сентября 2007 года по август 2012 года истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"

Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив перечисленные нормы материального права, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Учитывая, что платежи являются повременными, суд правильно, определил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, исключив из расчета истца период времени, превышающий срок исковой давности, и взыскал с Банка в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока до дня подачи иска в суд, то есть с ноября 2009 года по август 2012 года, в сумме "данные изъяты"

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявить требования о возврате денежных средств, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности судебной коллегией отклоняется, так как по правилам альтернативной подсудности, определенной в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2012 года по делу по иску Зеленцова В. А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Шилова О. М.

Ющенко И. К.