Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судейЮщенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Кантышевой А. П. к Пушонкиной Л. А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Пушонкиной Л. А. к Кантышевой А. П., Кантышеву Д. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Пушонкиной Л.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кантышева А.П. обратилась в суд с иском к Пушонкиной Л.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что проживает в квартире "адрес", квартира представляет собой секцию в которой расположены еще три квартиры N N, N, а также места общего пользования туалет, душ и два умывальника. Собственником N доли жилого помещения - комнат N N, является ответчица, которая не производит уборку мест общего пользования, а также без ее согласия установила возле одного из умывальников стиральную машину, перекрывшую доступ к умывальнику. Просит обязать Пушонкину Л.А. устранить препятствия в пользования местами общего пользования, возложив на нее обязанность убрать из секции стиральную машину, производить уборку по графику дежурств.

В ходе судебного разбирательства истица Кантышева А.П. дополнила ранее заявленные исковые требования и просила обязать ответчицу: предоставить дубликат ключа от металлической двери, установленной без согласования на второй вход в секцию; демонтировать входную металлическую дверь, установленную на квартиру N, которая перекрывает выход и разделяет секцию.

Ответчица Пушонкина Л.А. исковые требования не признала, предъявив к Кантышевой А.П., Кантышеву Д.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в обоснование указав, что Кантышева А.П. самовольно без согласия жильцов секции повесила полку над стиральной машиной, и сделала из секции место для сушки белья. Просит обязать ответчиков не препятствовать переустановке раковин, убрать из секции стиральную машину, полку, белье и бельевые веревки, убрать из душа ее стиральную машину.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена собственник комнаты "адрес" ФИО6.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.11.2012 года исковые требования Кантышевой А.П. удовлетворены частично, на Пушонкину Л.А. возложена обязанность предоставить дубликат ключа от металлической двери на второй вход в секцию комнат N дома "адрес". В удовлетворении остальной части Кантышевой А.П. и встречного иска Пушонкиной Л.А. отказано.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2012 года с Пушонкиной Л.А. в пользу Кантышевой А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Пушонкина Л.А. просит решение суда в части возложения на нее обязанности по предоставлению Кантышевой А.П. дубликата ключа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку у истицы отсутствует необходимость пользоваться спорной дверью.

В судебном заседании Кантышев Д.В., действуя в своих интересах и в интересах Кантышевой А.П., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Кантышева А.П., Пушонкина Л.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кантышева А.П. и Пушонкина Л.А. с детьми ФИО7, ФИО8 проживают по адресу: "адрес" (соответственно), комната N принадлежит ФИО6, в их совместном пользовании находятся места общего пользования - коридор, душ, туалет. Секция имеет два входа из общего коридора и на входе, расположенном рядом с комнатами, принадлежащими Пушонкиным, ответчица установила металлическую дверь, не предоставив дубликаты ключей истице.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.11, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кантышевой А.П., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из того, что порядок пользования местами общего пользования между сторонами не определен, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих взаимное нарушение прав и законных интересов друг друга вследствие размещения в местах общего пользования предметов домашнего обихода сторонами не представлено. Предусмотренные законом основания для возложения на Пушонкину Л.А. обязанности по уборке мест общего пользования, а также демонтажу входной металлической двери в комнате N отсутствуют, правила пожарной безопасности в результате установки двери не нарушены.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Возлагая на Пушонкину Л.А. обязанность по предоставлению Кантышевой А.П. дубликата ключа от двери второго входа в секцию комнат N, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие возможности открывания дверей эвакуационного выхода, относящегося к местам общего пользования, изнутри без ключа нарушает п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 и права истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кантышевой А.П. необходимости пользоваться спорной дверью опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года по иску Кантышевой А. П. к Пушонкиной Л. А. об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования, возложении обязанностей по предоставлению дубликата ключа от металлической двери, по демонтажу входной металлической двери, по проведению уборки в местах общего пользования, по встречному иску Пушонкиной Л. А. к Кантышевой А. П., Кантышеву Д. В. об устранении препятствий в праве пользования местами общего пользования путем возложения обязанностей не препятствовать и не создавать помех для переустановки раковин в месте общего пользования, убрать из мест общего пользования стиральную машину, полку, белье и бельевые веревки, стиральную машину из душа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушонкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.