Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Чуйко Л. П. к Величко Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, встречному иску Величко Д. В. к Чуйко Л. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Чуйко Л. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения Чуйко Л.П., ее представителя Титова В.А., представителя Величко Д.В. - Шурко Н.Ф., третьего лица Бова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Л.П. обратилась в суд с иском к Величко Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что данная трехкомнатная квартира по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ей и членам ее семьи, в том числе мужу ее дочери Величко Д.В., в связи со сносом квартиры N, расположенной по "адрес". В ноябре 2007 год брак между ее дочерью и Величко Д.В. расторгнут. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, попыток вселения не предпринимал, в квартире не проживает. Поскольку он зарегистрирован в данном жилье, то на него ежемесячно начисляется плата за жилье и коммунальные услуги, которую оплачивает она. Просила суд признать Величко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Величко Д.В. убытки, причиненные за неоплату жилья и коммунальных платежей в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Величко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Чуйко Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес"

В обоснование встречного иска указал, что в данной квартире вынужденно не проживает по причине чинения ему препятствий со стороны его бывшей жены ФИО1 и Чуйко Л.П ... Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2009 года он был вселен в спорную квартиру. Добровольно исполнять указанное решение суда Чуйко Л.П. и ее дочь отказались. ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в квартиру принудительно, однако проживать в квартире не смог и вынужден был уйти. От встреч и контактов с ним Чуйко Л.П. уклоняется, в квартиру не впускает. Им неоднократно переводились денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, которые возвращались за истечением срока хранения. Считает, что его непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер, от своих жилищных прав и обязанностей не отказывался, иного жилья не имеет. Просит суд обязать Чуйко Л.П. устранить препятствия в пользовании им (Величко Д.В.) спорной квартирой, обязав Чуйко Л.П. в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему ключи от входной двери данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012 года исковые требования Чуйко Л.П. к Величко Д.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Величко Д.В. в пользу Чуйко Л.П. взысканы убытки в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ... В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Чуйко Л.П. к Величко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречное исковое заявление Величко Д.В. к Чуйко Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. На Чуйко Л.П. возложена обязанность не чинить Величко Д.В. препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" путем предоставления ему ключей от дополнительной металлической двери, установленной на лестничной площадке при входе в квартиру "адрес" в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Чуйко Л.П. в пользу Величко Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чуйко Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено, что при вселении в спорную квартиру Величко Д.В. не был членом ее семьи, в квартиру фактически не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой. Вывод суда о том, что истец препятствует ответчику в проживании в квартире является необоснованным. Кроме того, суд необоснованно отказал в опросе свидетелей: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 а также в опросе внучки ФИО7 ... Решение суда основано на ложных показаниях свидетелей ФИО8. и ФИО9..

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Величко Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции

Чуйко Л.П. и ее представитель Титов В.А., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Величко Д.В. - Шурко Н.Ф., действующая на основании ордера, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Бова Н.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу Чуйко Л.П..

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чуйко Л.П. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры "адрес", которая была предоставлена на следующих членов семьи нанимателя: дочь - Величко Н.Н. (после заключения брака - Бова Н.Н.), внучку - Величко А.Д., бывшего мужа дочери - Величко Д.В., брак с которым был расторгнут в ноябре 2007 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Чуйко Л.П., Бова Н.Н., Величко А.Д., Медведева Н.А. и Величко Д.В., который в спорном жилье фактически не проживает.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 года Чуйко Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Величко Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и снятии Величко Д.В. с регистрационного учета; Величко Д.В. вселен в жилое помещение.

Названными судебными актами установлено, что Величко Д.В. приобрел право пользования и проживания в спорной квартире, предоставленной в связи со сносом дома, в котором ответчик проживал и имел право пользования им; право пользования спорным жилым помещением принадлежит ему на основании закона; в спорную квартиру Величко Д.В. не вселялся по уважительной причине, намерения отказаться от прав на нее не имел. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что от своих прав на спорную жилую площадь ответчик не отказывается, не может ею пользоваться вынужденно в связи с конфликтными отношениями с Чуйко Л.П. и членами ее семьи, его непроживание в данной квартире является временным.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Величко Д.В. приобрел право на иное жилое помещение, кроме спорного, и выехал на другое постоянное место жительства.

Оценив представленные доказательства и установив, что непроживание Величко Д.В. в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания с семьей истицы и чинимых с ее стороны препятствий и не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Величко Д.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью и об удовлетворении его встречных исковых требований об устранении препятствий в пользования спорной квартирой.

Определяя размер взыскиваемых с Величко Д.В. убытков, связанных с оплатой за жилье и коммунальные услуги, суд верно, руководствуясь положениями статей 678 Гражданского кодекса РФ, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величко Д.В. в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался вынужденно, то обязанность по оплате по данным счетчиков за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведения и по оплате начислений в твердой денежной сумме (независимо от количества проживающих) за коллективную антенну, домофон, вывоз мусора, на него возложена быть не может,

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика только приходящуюся на него долю в оплате за коммунальные услуги в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно за техническое обслуживание, освещение мест общего пользования, резервный фонд, техническое обслуживание теплового пункта, приборов учета электроэнергии, вывоз снега, отопление, в сумме "данные изъяты".

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Величко Д.В. не предпринимал мер к вселению в квартиру, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны Чуйко Л.П., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей: ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также в опросе внучки ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайство истицы о допросе указанных свидетелей рассмотрено судом в установленном законом порядке, и суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным решением не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что решение основано на ложных показания свидетелей ФИО8 и ФИО9., несостоятельна, поскольку данные показания были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих их как доказательства, не установлено. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судебной коллегией не выявлено противоречий между данными показаниями и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер убытков, был предметом рассмотрения судебной коллегией и ему дана оценка в мотивировочной части данного определения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чуйко Л. П. к Величко Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании убытков, встречному иску Величко Д. В. к Чуйко Л. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Д.В. Кулигин

О.Ю. Позднякова