Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С. А. к Щергину С. Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Иваник В. Ф. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Пугачева С.А., его представителя Маслеевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев С.А. обратился в суд с иском к Щергину С.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щергиным С.Г. (Продавцом) был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ответчику земельного участка, расположенного примерно в "адрес" за "данные изъяты" В этот же день им был внесен ответчику задаток в сумме "данные изъяты" Согласно условиям договора ответчик должен был передать ему земельный участок в течении 60 дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата Продавцом пени в размере 25% за каждый день просрочки передачи участка, но не более 50% от стоимости участки. В целях исполнения своих обязательств по договору им был взят заем в размере "данные изъяты" под 36% годовых. В установленный договором срок земельный участок ему передан не был, а из выписки из ЕГРП стало известно, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Ануфриева Г.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика: сумму внесенного задатка - "данные изъяты", убытки в виде уплаченных им процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., пеню, предусмотренную пунктом 4.2 договора, за 30 дней просрочки передачи земельного участка в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика в суде ссылался на недействительность заключенного сторонами договора и указывал, что Щергина С.Г. не устроил порядок оплаты путем аккредитива; он предлагал истцу забрать задаток, а затем вернул "данные изъяты". на его счет в банке. Земельный участок он продал другому лицу за наличные денежные средства. Указал, что ответчик согласен заплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Щергина С.Г. в пользу Пугачева С.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" пеня в соответствии пунктом 4.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иваник В.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что судом неправильно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за 90 дней, поскольку сумму "данные изъяты" ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Пугачев С.А. и его представитель Маслеева М.А. возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Щергин С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Щергиным С.Г. (Продавец) и Пугачевым С.А. (Покупатель) был заключен договор N купли-продажи земельного участка и строений на нем, площадью "данные изъяты" расположенного примерно в "адрес" Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в течение 60 дней с момента подписания договора, а покупатель обязался оплатить "данные изъяты" путем открытия аккредитива в ОАО "Номос-Региобанк" г. Хабаровска в течение 2х дней после подписания сторонами договора и перечисления на банковский счет продавца. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата продавцом покупателю пени в размере 25% от стоимости участка за каждый день просрочки передачи недвижимого имущества, но не более 50% от стоимости участка.

Указанный договор и переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Кванта" договор займа N на сумму "данные изъяты" для покупки земельного участка, под 36% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок ФИО1 право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ОАО "Номос-Региобанк" Щергиным А.С. перечислено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращено ООО "Кванта" "данные изъяты". в счет возврата займа и в счет уплаты процентов - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, неисполненный по вине ответчика, который уклонился от открытия аккредитива и продал земельный участок другому лицу, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом требования о взыскании убытков в размере уплаченных процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". удовлетворены судом в полном объеме. Требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере "данные изъяты". удовлетворены судом частично, размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Представителем ответчика решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что возврат "данные изъяты" был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком, а другим лицом - Щергиным А.С., и с учетом пояснений истца о том, что ему было неизвестно назначение этих средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в сумме "данные изъяты"

Однако в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства возврата истцу "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для утверждения, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) из расчета: "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и продал земельный участок другому лицу, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение договора, заключенного с истцом, стало невозможным.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов по договору займа, заключенному с целью оплаты земельного участка, в сумме "данные изъяты" являются правильными.

Между тем, с выводами суда о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4.2 договора N купли-продажи земельного участка и строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Продавца уплатить Покупателю пеню в размере 25% от стоимости участка за каждый день просрочки передачи недвижимого имущества в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора (60 дней с момента подписания договора). Установлено, что максимальный размер пени не может превышать 50% от стоимости участка.

Поскольку ответчик ранее предусмотренного договором срока передачи земельного участка продал участок другому лицу, то есть, допустил иное нарушение - отказ от договора, а не просрочку передачи земельного участка, и ответственность за отказ от договора соглашением сторон не предусмотрена, то у суда не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, решение суда в части взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" подлежит отмене. Требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

С учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшится и размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины до "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2012 года по делу по иску Пугачева С. А. к Щергину С. Г. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и общей взысканной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Щергина С. Г. в пользу Пугачева С. А. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". Общая взысканная сумма составит "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: О.М.Шилова

О.Т.Шемякина