Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Индукция" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индукция" к Белявской Л. П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору подряда по апелляционным жалобам истца Белявской Л.П. и представителя ответчика - директора ООО "Индукция" Дорофеевой А.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения Белявской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Индукция" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций на балконе в её квартире "адрес", за "данные изъяты"., ей была предоставлена рассрочка оплаты сроком на 6 месяцев. После сдачи работ ею были обнаружены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ выставлена ответчику претензия с требованиями об устранении недостатков; в удовлетворении претензии было отказано. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены с недостатками, часть которых являются существенными и неустранимыми. Истец просила расторгнуть договор подряда, заключенный ею с ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею сумму "данные изъяты"., пеню за невыполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты"., расходы на заключение специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы на проезд в сумме "данные изъяты" а всего - сумму "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Белявская Л.П. отказалась от исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы "данные изъяты"., в части этих требований производство по делу было прекращено определением суда от 5 октября 2012 года.

Истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить недостатки, указанные в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Индукция" обратилось в суд со встречным иском к Белявской Л.П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что цена работ по договору подряда составляет "данные изъяты"., Белявской Л.П. оплачено "данные изъяты"., оставшуюся сумму она отказалась оплачивать, в связи с чем просили обязать её выплатить им оставшуюся сумму "данные изъяты"., взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в том числе: на оплату государственной пошлины "данные изъяты" юридических услуг - "данные изъяты"., почтовых расходов - "данные изъяты"

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2012 года исковые требования Белявской Л.П. удовлетворены частично, на ООО "Индукция" возложена обязанность в течение 10 дней безвозмездно устранить часть дефектов выполненной работы по установке алюминиевой конструкции с остеклением на балконе квартиры "адрес", с ООО "Индукция" в пользу Белявской Л.П. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" судебные издержки в сумме "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты", в остальной части её требований отказано. Исковые требования ООО "Индукция" также удовлетворены частично, с Белявской Л.П. в пользу ООО "Индукция" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты" в остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате чего окончательно с ООО "Индукция" в пользу Белявской Л.П. взыскано "данные изъяты" и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Белявская Л.П. выражает несогласие с решением суда в части перечня недостатков, подлежащих устранению, и размера неустойки, полагает, что суд необоснованно сократил перечень недостатков, указанных в заключении специалиста, и необоснованно уменьшил размер неустойки. Просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Индукция" директор Дорофеева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что работы были выполнены в срок и надлежащего качества, после получения претензии, выехали на место и устранили недостатки выполненной работы, с заключением специалиста не согласны, так как не были извещены и не участвовали при осмотре объекта специалистом, полагает, что специалист использовала не те нормативные документы, ГОСТы, размер неустойки считает завышенным.

В судебном заседании Белявская Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Индукция", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Белявской Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что между Белявской Л.П. (Заказчик) и ООО "Индукция" (Исполнитель) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и установке оконной алюминиевой конструкции с остеклением на балконе квартиры "адрес" цена договора составила "данные изъяты" определен порядок оплаты в рассрочку сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Работы были выполнены в срок и сданы заказчику по акту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнителю поступает от заказчика претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем частично недостатки устраняются, в остальной части в удовлетворении претензии отказано. Заказчиком оплачено "данные изъяты" от дальнейшей оплаты заказчик отказалась в связи с наличием недостатков работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, судом было установлено наличие недостатков выполненной работы, отмеченных в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после сдачи работы вследствие нарушения потребителем правил пользования, ООО "Индукция" предоставлено не было, а также суд исходил из того, что имеющиеся недостатки не препятствуют Белявской Л.П. пользоваться балконом, но мешают ей с эстетической точки зрения, от требований о расторжении договора она отказалась и предпочла пользоваться балконом.

Руководствуясь положениями статей 4, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Белявской Л.П. об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, однако суд возложил на ООО "Индукция" обязанность безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалиста, как устранимые, и уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства. Суд также признал обоснованными требования ООО "Индукция" о взыскании с Белявской Л.П. оставшейся суммы по договору в размере "данные изъяты" Подлежащую взысканию сумму суд определил путем зачета взаимных денежных обязательств сторон.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Белявской Л.П. о необходимости возложения на ООО "Индукция" обязанности устранить все недостатки, отмеченные в заключении специалиста, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку остальные недостатки являются неустранимыми, их устранение невозможно без полного демонтажа конструкции, тогда как от расторжения договора Белявская Л.П. отказалась, и, кроме того, она не лишена права защищать свои права иным способом.

При определении размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Индукция" об отсутствии производственных недостатков выполненной работы не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 октября 2012 года по делу по иску Белявской Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Индукция" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индукция" к Белявской Л. П. о принудительном исполнении обязательств по договору подряда, взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по договору подряда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белявской Л.П. и представителя ООО "Индукция" Дорофеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина