Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиханацкой Т. Ю. к ООО "Росгосстрах", Леоненко Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Леоненко Е. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения ответчика Леоненко Е.А., представителя ответчика Феденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиханацкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Леоненко Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", получил серьезные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Леоненко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "Росгосстрах", на основании которого ей было выплачено "данные изъяты". Не согласившись с суммой страховой выплаты, она провела независимую экспертизу в ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", согласно выводам которой сумма затрат на восстановление ее автомобиля составила "данные изъяты". В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Леоненко Е.А. просит взыскать возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы за представительские услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по плате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года исковые требования Чиханацкой Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чиханацкой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". С Леоненко Е. А. в пользу Чиханацкой Т. Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано С Леоненко Е. А. в доход бюджета городского округа г. Хабаровска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", с Леоненко Е. А. в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Леоненко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что решение было вынесено без исследования всех обстоятельств дела, взысканная с него денежная сумма является явно завышенной и не соразмерна ущербу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности , и автомобиля "данные изъяты", под управлением Леоненко Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леоненко Е.А., который неправильно выбрал скорость движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д. 16 - 22).

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Леоненко Е.А., по результатам осмотра автомобиля "данные изъяты", выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

По ходатайству ответчика Леоненко Е.А. определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2012 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" (л.д. 58-59).

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

За основу расчета разницы между суммой затрат на восстановление автомобиля и страховой выплатой, суд обоснованно принял заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ NЭ.

Кроме того, правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля, пропорционально их доли от суммы удовлетворенного требования.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределены судебные расходы.

Довод ответчика относительно завышения размера ущерба, правильно не был принят судом во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец продал автомобиль, не проводя его восстановительного ремонта, а потому размер ущерба якобы подлежит уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения Леоненко Е.А. от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску по иску Чиханацкой Т. Ю. к ООО "Росгосстрах", Леоненко Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова