Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьиГвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретареКуксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело поиску Штифанова А.А. к ООО "Копания "Дельта Люкс" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, взыскании денежной суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Кряжева О.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Штифанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Копания "Дельта Люкс", ЗАО "Копания "Дельта" о взыскании в порядке регресса "данные изъяты"., в обоснование указав, что является собственником квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта системы отопления в своей квартире, он обратился в ООО "Копания "Дельта Люкс" с просьбой сбросить воду из центрального отопления, оплатив за услугу "данные изъяты" ... После сброса воды он уточнил дату подключения дома, ему сказали, что работы будут проводиться не ранее сентября, однако ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления была проведена промывка системы отопления, и поскольку в его квартире радиаторы отопления не были установлены, произошло затопление нижерасположенной квартиры N, собственнику которой он возместил вред в сумме "данные изъяты" ... Он не считает себя виновным в причинении ущерба, и полагает, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, не уведомившей его в установленном порядке о проведении работ по промывке системы отопления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кряжев О.В. исковые требования изменил и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей ООО "Копания "Дельта Люкс", в результате которых произошло затопление квартиры по адресу "адрес" и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования денежную сумму в размере "данные изъяты" ... От исковых требований к ЗАО "Копания "Дельта" представитель истца отказался.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2012 года производство по иску к ЗАО "Копания "Дельта" прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.10.2012 года Штифанову А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кряжев О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что ответчик, не проконтролировав готовность системы отопления к промывке, после нарушения истцом ее целостности, и не уведомив о проведении указанных работ, нарушил положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом Штифанов А.А. является собственником квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЗАО "Компания Дельта", подрядной организацией осуществляющей непосредственное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО "Копания "Дельта Люкс".

ДД.ММ.ГГГГ Штифанов А.А. обратился в ООО "Копания "Дельта Люкс" с заявлением о сбросе воды из стояка системы центрального отопления, дата исполнения заявки оговаривалась сторонами дополнительно, в связи с чем, сброс воды из системы отопления был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой МУП "КТС" о проведении подготовки данного дома к отопительному сезону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома были развешаны объявления, предупреждающие о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ работах по промывке системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес", подрядной организацией, совместно с МУП "КТС" были проведены работы по промывке системы центрального отопления, в ходе которых по причине отсутствия радиаторов отопления, вентилей и (или) заглушек на ответвлениях от стояка в принадлежащей истцу квартире N произошло затопление нижерасположенной квартиры N, причинившее ущерб ее собственнику на сумму "данные изъяты"., который был возмещен Штифановым А.А..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.26, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Штифановым А.А. исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры "адрес" произошло по вине собственника квартиры N Штифанова А.А., который демонтировав радиаторы отопления в своей квартире, не установил заглушки на отверстиях трубопровода, тем самым нарушив герметичность системы центрального отопления, что и привело к затоплению. Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доводы истца о том, что аварийная ситуация возникла по вине ответчика признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании указанных норм, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу требований ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Между тем, истец достаточных достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судои первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2012 года по иску Штифанова А.А. к ООО "Копания "Дельта Люкс" о признании ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.