Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года гражданское дело по иску Павельевой Н. А., третьего лица с самостоятельными требованиями Павельевой Л. П. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки и убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Павельева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, предметом которого является строительство квартиры N в жилом доме "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила застройщику определенную договором сумму, однако в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения ответчиком не исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было направлено уведомление о готовности к осуществлению передачи объекта, однако в связи с наличием недостатков объект не был принят. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Павельевой Л.П. заключен договор уступки прав требований по указанному договору, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства гражданское дело N соединено в одно производство с гражданским делом N года по иску Павельевой Н.А. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и убытков в виде разницы между оплаченной ею по договору суммы и стоимостью фактически переданного ей жилого помещения меньшей площади в сумме "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N, предметом которого является строительство квартиры строительный N (фактически N) в том же жилом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору уплачены ею полностью, ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора N общая проектная площадь квартиры стоимостью "данные изъяты". составляла "данные изъяты", фактически площадь построенной квартиры - "данные изъяты", разница в площади оплаченного и переданного жилого помещения - "данные изъяты", стоимость за 1 кв.м - "данные изъяты"..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой".

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора об уступке права требования вступила Павельева Л.П., и просила взыскать с ОАО "Дальгипротранс" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2012 года исковые требования Павельевой Н.А. и Павельевой Л.П. удовлетворены частично. С ОАО "Дальгипротранс" взыскано: в пользу Павельевой Н.А. - неустойка в размере "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., компенсация в связи с передачей объекта меньшей площадью - "данные изъяты".; в пользу Павельевой Л.П. - неустойка в размере "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".; в доход городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". (соответственно).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Дальгипротранс" Тарасенко А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный расчет и несоразмерность взысканных неустоек, а также нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО СМФ "Энергожилстрой", не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Павельева Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Дальгипротранс" Чернецкий Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на незаконность и необоснованность решения в части взыскания в пользу Павельевой Н.А. компенсации за передачу объекта меньшей площадью, поскольку с учетом размера лоджий площадь построенной квартиры больше, чем предусмотрено договором.

Представитель ООО СМФ "Энергожилстрой" Жиракова А.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации за разницу в площади построенного и переданного Павельевой Н.А. объекта, просила изменить решение суда в данной части, поскольку с учетом лоджий площадь квартиры составляет "данные изъяты", что на 0,52 кв.м больше чем предусмотрено договором долевого участия - "данные изъяты"

Истица Павельева Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Павельева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) в лице генерального директора ООО СМФ "Энергожилстрой" и Павельевой Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная на 14 этаже, имеющая строительный N, общую проектную площадь "данные изъяты" и площадь лоджий 3.16 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5) объекта "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по "адрес". Блок-секция 12", а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила "данные изъяты". (п.п.1.1-1.2, 3.3, 4.1.5) и оплачена истицей полностью.

В тот же день между сторонами был заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве N в отношении 2-х комнатной квартиры расположенной на 15 этаже, имеющей строительный N, общую проектную площадь 60,5 кв.м, площадь лоджий 3.34 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5) и площадь балконов 1,28 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,3), подлежащей передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по цене - "данные изъяты"., оплаченной в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Павельевой Н.А. и Павельевой Л.П. заключен договор уступки прав требований по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павельевой Н.А. направлено уведомление об окончании строительства и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи с замечаниями подписан Павельевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по договору N - Павельевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Претензии о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства оставлены ОАО "Дальгипротранс" без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 314, 330, 333, 382, 401, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Павельевой Н.А. и Павельевой Л.П. в части взыскания с ОАО "Дальгипротранс" неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд исходил из того, что установленный договорами срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, требование потребителя о выплате неустойки ответчиком отклонено. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до "данные изъяты". (в пользу каждого) с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств и баланса интересов сторон. Основания для уменьшения установленного судом размера неустойки отсутствуют.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете и несоразмерности взысканных неустоек несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования Павельевой Н.А. о взыскании компенсации за передачу объекта меньшей площади. Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из того, что по договору N площадь квартиры N определена в размере "данные изъяты", стоимость 1 кв.м составляет "данные изъяты"., в то время как согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" разница - "данные изъяты" в денежном выражении "данные изъяты"

При этом суд не учел размер площадей лоджий, которые в силу п.1.2 договора долевого участия в строительстве входят в площадь объекта долевого строительства и составляют по договору - 3,16 (с понижающим коэффициентом 0,5), по техническому паспорту - 5 кв.м и 5,4 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5 - 5,2 кв.м).

Положение ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которого в общую площадь жилого помещения не входит площадь балконов и лоджий, не регулирует вопросы установления цены работ по строительству объекта недвижимости.

Согласно п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 года N 199) площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Поскольку сумма общей площади фактически построенной квартиры и площадей лоджий (с применением понижающего коэффициента) больше, чем тот же показатель, предусмотренный договором, основания для удовлетворения исковых требований Павельевой Н.А. о взыскании компенсации отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем, в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО СМФ "Энергожилстрой", не уведомленного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, судом принимались меры по надлежащему извещению третьего лица, в его адрес неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права и обязанности. Третьим лицом ООО СМФ "Энергожилстрой" судебное постановление не обжаловано, в суде апелляционной инстанции его представитель не согласился с решением суда лишь в части взыскания компенсации за разницу в площади построенного и переданного Павельевой Н.А. объекта, судебная коллегия в указанной части с дополнительными доводами апелляционной жалобы ответчика согласилась.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012 года по иску Павельевой Н. А., третьего лица с самостоятельными требованиями Павельевой Л. П. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки и убытков в части взыскания в пользу Павельевой Н. А. компенсации в связи с передачей объекта меньшей площадью в размере "данные изъяты" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, изменив размер государственной пошлины взысканной с ОАО "Дальгипротранс" в доход городского округа "Город Хабаровск" с "данные изъяты" на "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Моргунов Ю.В.

Жельнио Е.С.