Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Миннигалиевой И. Н., Миннигалиеву А. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчицы Миннигалиевой И.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Чесноковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ответчица является собственницей квартиры "адрес", оплату за коммунальные услуги не вносит.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением спорного жилого помещения произведена замена ответчика на Миннигалиеву И.Н., Миннигалиева А.Ф. приобретшими квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заменой ответчиков, истец ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отказавшись от исковых требований в части взыскания оплаты за горячее водоснабжение за указанный период (л.д.93).

Ответчики Миннигалиева И.Н., Миннигалиев А.Ф. признали исковые требования в части задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признали, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.10.2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены, с Миннигалиевой И.Н., Миннигалиева А.Ф. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Миннигалиева И.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что взыскивая задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что право собственности на квартиру у них возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на п.7 договора купли-продажи как на признание долга, в то время как из содержания данного пункта нельзя определить период образования задолженности с которой согласились покупатели, долговые обязательства перед истцом они не признавали. Кроме того, включая данный пункт в договор, стороны исходили из того, что размер задолженности по коммунальным услугам в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты". входит в цену квартиры - "данные изъяты". и был уплачен продавцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры "адрес" являлась ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность ФИО6.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру у ФИО6 в общую совместную собственность приобрели Миннигалиева И.Н., Миннигалиев А.Ф. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора цена квартиры составила "данные изъяты". (п.4), продавец довел до сведения покупателя обо всех задолженностях по коммунальным платежам, а покупатель принял обязанности по оплате долга за отопление и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты"., взаимных претензий между сторонами нет (п.7).

Согласно предоставленного истцом расчета (л.д.94) оплата предоставляемых ОАО "ДГК" коммунальных услуг по указанному адресу не производится, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"., из них: задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., начисления по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 309-310, 322-323, 426, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ДГК" оказало услуги по снабжению тепловой энергией жилого помещения, принадлежащего ответчикам, которые в свою очередь обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнили, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с Миннигалиева И.Н. и Миннигалиевой А.Ф. солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера задолженности подлежащей взысканию.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период, превышающий три года предшествующие предъявлению к ним иска ( ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции указал, что п.7 договора купли-продажи квартиры свидетельствует о признании ответчиками долга по оплате тепловой энергии за предыдущего собственника ФИО6, что в соответствии со ст.203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности, следовательно указанный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ст.ст.391-392 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу требований ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пункт 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчики (в отсутствие возражений со стороны кредитора) приняли на себя обязательство по оплате долга за ФИО6, что позволяет им выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, в том числе и по применению срока исковой давности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данное условие договора не может расцениваться как действие, свидетельствующие о признании Миннигалиевыми долга перед ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в целях перерыва течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальным услугам вошла в цену квартиры и была оплачена продавцу, материалами дела не подтвержден, и признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом даты предъявления иска к ответчикам, заявившим о применении срока исковой давности, принимая во внимание их заявления о признании иска в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске в указанной части. С Миннигалиевой И.Н. Миннигалиева А.Ф. солидарно в пользу ОАО "ДГК" подлежит взысканию задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты". (долг на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты". (начисления за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований ст.98 ГПК РФ изменению подлежит размер взысканной с ответчиков государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2012 года по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Миннигалиевой И. Н., Миннигалиеву А. Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Миннигалиевой И. Н., Миннигалиева А. Ф. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Миннигалиевой И. Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "данные изъяты".

Взыскать с Миннигалиева А. Ф. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.