Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ИП Серегиной Л. И. к Петровой Н. Г., ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству", третьему лицу ООО "Верфь" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" А.Р. Ганиевой на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Серегиной Л.И., представителя ответчика Петровой Н.Г.- -Каплунова Д.Н., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО "СЗ по ЖКХ" Ганиевой А.Р. действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Серегина обратилась в суд с иском к Петровой Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате деформации отсечного вентиля в квартире ответчика, расположенной этажом выше произошло затопление ее нежилого помещения, в котором находится магазин "данные изъяты" по адресу: "адрес" принадлежащего ей на праве собственности. В возмещении ущерба ООО "Служба заказчика по ЖКХ" истцу отказала, по причине самостоятельной замены сантехнического оборудования жильцом квартиры "адрес" Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты", сумму снижения качества кожаных изделий в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Служба заказчика по ЖКХ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Верфь".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству" в пользу ИП Серегиной Л. И. стоимость ремонтных работ в сумме "данные изъяты"., сумму снижения качества товара в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству" о взыскании упущенной выгоды ИП Серегиной Л. И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Петровой Н. Г., третьему лицу ООО "Верфь" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя ИП Серегиной Л. И. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ по ЖКХ" А.Р. Ганиева просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры N своих обязательств, как собственника жилого помещения. Доводы ответчика о том, что бездействие ООО "СЗ по ЖКХ", заключающееся в отсутствии ежегодных, осенних и весенних технических осмотров общедомовых инженерных систем, что привело к причинению вреда истца являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 162 ЖК РФ, п. 4.1.18 договора управления ООО "СЗ по ЖКХ" производит осмотр общего имущества, расположенного в местах общего пользования, т.е. находящегося за пределами жилых помещений принадлежащих собственникам или иным пользователям. Истцом не представлены доказательства о фактической цене товара, который имеет дефекты, вследствие воздействия воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что причиной затопления явилась авария на подводке холодного водопровода, в результате разрушения шарового крана из алюминиевого сплава, который относится к общему имуществу пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине ответчика ООО "СЗ по ЖКХ" вследствие нарушения последним Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, выразившихся в не проведении работ по обследованию технического состояния системы холодного водоснабжения в квартире ответчика Петровой Н.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом по от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по "адрес" обязуются не устанавливать отключающие, регулирующие устройства и иное оборудование на общее имущество в жилых и нежилых помещениях, а также в местах общего пользования самостоятельно (т.е. своими силами или с привлечением сторонней организации без разрешительной документации и письменного согласования с "Управляющей организацией", а также без оформления акта передачи установленного оборудования на управление "Управляющей организации".

Как следует из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ авария на подводке холодного водопровода произошла в результате разрушения шарового крана из алюминиевого сплава из-за некачественного проведения работ по подбору и установке запорного устройства подрядной организацией: установка крана не в том направлении, затягивание резьбового соединения с чрезмерными усилиями, приведшими к образованию трещины в корпусе крана.

Представитель ответчика Петровой Н.Г. -Каплунов Д.Н. пояснил, что установку отсечного вентиля, поломка которого явилась причиной затопления, производило ООО "Верфь" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы исследовались судом, однако договор подряда обоснованно не был принят судом как допустимое доказательство, в связи отсутствием достоверных сведений о заказчике.

Факт установки собственником квартиры Петровой Н.Г. шарового крана на подводке холодного водопровода, без согласования с управляющей компанией доказательствами по делу не опровергнут.

Ответчицей Петровой Н.Г. не представлено доказательств того, что проведенные работы по установке вентиля, без согласования с управляющей организацией, были выполнены надлежащим образом и не могли послужить причиной прорыва холодного трубопровода.

Напротив, доказательствами по делу, а именно заключением специалиста подтверждается, что авария на подводке холодного водопровода произошла в результате разрушения шарового крана из алюминиевого сплава из-за некачественного проведения работ по подбору и установке запорного устройства подрядной организацией.

Доказательств обращения Петровой Н.Г. в управляющую организацию с заявкой о необходимости замены вентиля либо получения согласования на замену вентиля, где ей было отказано в замене вентиля либо дано согласование на его замену, в материалах дела отсутствуют. Представитель ООО СЗ ЖКХ суду апелляционной инстанции пояснила, что с заявкой о замене вентиля Петрова не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ООО СЗ ЖКХ по возмещению ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик Петрова Н.Г. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего согласования от управляющей организации произвела замену вентиля, установленного на трубе холодного водопровода, относящегося к общему имуществу, с привлечением сторонней организации, выполнившей свою работу некачественно, вследствие чего и произошло затопление помещения магазина "данные изъяты" а также намокание находящегося в нем товара, то на неё, как виновника причинения имущественного вреда в силу ст.1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ИП Серегиной Л.И,

В обоснование имущественного ущерба истицей представлены заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"; заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ о сумме снижения качества кожгалантерейных изделий на сумму "данные изъяты", которые судебная коллегия принимает за допустимые доказательства, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на законе, материалах дела и не опровергаются другими доказательствами.

Определение размера снижения качества товара произведено специалистом, исходя из цены товара, подлежащего продаже, цены на который были зафиксированы в актах, подтверждающих факт затопления магазина и намокания находящегося в нем товара от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несоответствия цены товара его рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

В обоснование упущенной выгоды в размере "данные изъяты" истицей представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды определен истицей расчетным путем, исходя из размера прибыли за 1 день в сумме "данные изъяты", определенной из налоговой базы за предыдущий налоговый период за минусом суммы налога "данные изъяты" и 9 нерабочих дней, на которые был закрыт магазин.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, судебная коллегия находит их не достаточными для вывода о размере упущенной выгоды, поскольку доказательств закрытия магазина на 9 рабочих дней предоставлено не было. Расчет упущенной выгоды исходя из размера налоговой базы за предшествующий период, судебная коллегия находит неверным, поскольку размер налоговой базы не отражает действительный уровень дохода от предпринимательской деятельности в апреле-мае 2012г. В связи с чем оснований для взыскания размера упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Петровой Н. Г. в пользу "данные изъяты" Серегиной Л. И. материального ущерба, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты", снижения качества кожгалантерейных изделий в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 15, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петровой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "данные изъяты" и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ИП Серегиной Л. И. к Петровой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н. Г. в пользу ИП Серегиной Л. И. материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты", снижения качества кожгалантерейных изделий в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" по оплате услуг экспертного учреждения, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Петровой Н. Г. о взыскании упущенной выгоды ИП Серегиной Л. И. отказать, за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды, судебных расходов ИП Серегиной Л. И. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" А.Р. Ганиевой- удовлетворить частично.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова