Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года частную жалобу частую жалобу Бусыгина А. И., действующего в своих интересах и интересах Бусыгиной Татьяны Митрофановны, на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин А.И., Бусыгина Т.М. обратились с иском к ИП Доценко В.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ними и ИП Доценко заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Доценко принял обязательство о проведении подрядных работ по завершению строительства дома "адрес", гаража и парковочного места, а они приняли обязательство оплатить выполненные работы. Указали, что работы были выполнены, однако в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки работ, в силу которых невозможно проживать в жилом помещении, эксплуатировать гараж и парковочное место. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили суд об удовлетворении требований.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2012 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения как не соответсвующее ст. 131 ГПК РФ, заявителям в срок до 21 декабря 2012 года предложено устранить имеющиеся недостатки: представить сведения (доказательства), подтверждающие доводы истцов о дефектах строительных работ.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения

В частной жалобе Бусыгин А.И. просит определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года о возращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что к исковому заявлению приложены фотографии, претензии к ответчику, жалобы в прокуратуру, подтверждающие указанные в иске дефекты строительства. Требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия их заявления к производству противоречит положениям ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая определение о возвращении искового заявления Бусыгиных, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что фактически заявителями не выполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления, указанные в определении от 16 ноября 2012 года: не представлены сведения (доказательства), подтверждающие доводы об указанных в исковом заявлении дефектах строительных работ

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявителями указаны сведения о наличии дефектов строительных работ.

Указывая на необходимость представления сведений (доказательств), подтверждающих доводы о дефектах строительных работ, судья требует представления дополнительных доказательств. Однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для оставления заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств, уточнения требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом к производству и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

И.В.Сенотрусова