Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ "Отделенческая больница на ст. ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению Ващенко Н. Ю. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества "Российское железные дороги" о взыскании персональной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной персональной заработной платы по тем основаниям, что она работала в НУЗ "Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГлавным бухгалтером, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.

В ДД.ММ.ГГГГ ей установлен персональный размер заработной платы - "данные изъяты".

Однако в ДД.ММ.ГГГГ отменена доплата стимулирующего характера в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией она переживала, испытывала нравственные страдания, материальные затруднения.

Просила суд взыскать с ответчика персональную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 4 месяца, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель приобщила к материалам дела расчет, согласно которому истец уменьшила исковые требования, просила взыскать персональную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ващенко Н.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НУЗ "Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО "РЖД" в пользу истицы персональную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе НУЗ "Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал "Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность", также не дал надлежащей оценки тому, что оклад за спорный период истице был выплачен. Суд не учел профессиональные качества и возможности истицы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель НУЗ "Отделенческая больница на станции Комсомольск ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержали, представитель Ващенко Н.Ю. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.Ю. была принята на работу главным бухгалтером в НУЗ отделенческая больница на ст. Комсомольск с оплатой согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ было принято "Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность".

Из п. 6.1. указанного Положения следует, что работникам Учреждений здравоохранения могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, напряженность труда, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения). Указанные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, начисляются на должностной оклад (тарифную ставку) без учета других повышений, надбавок и доплат и выплачиваются в пределах средств, предусмотренных в бюджетах Учреждений здравоохранения. Выплата надбавок должна быть обоснована. Работникам, получающим персональные месячные оклады, выплаты стимулирующего характера (кроме премий) не производятся.

Из п. 6.5 указанного Положения следует, что при необходимости дополнительной мотивации высококвалифицированных работников с повышенной результативностью труда руководитель Учреждения здравоохранения вправе по согласованию с Департаментом здравоохранения ОАО " РЖД" устанавливать им персональные месячные оклады в пределах утвержденного фонда заработной платы. Персональные месячные оклады могут устанавливаться работникам, занимающим следующие должности: заместитель главного врача, директоры, главный бухгалтер, и другие.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Ващенко Н.Ю. была установлена персональная заработная плата в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, из п. 2 указанного приказа усматривается, что размер персональной месячной заработной платы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nр от ДД.ММ.ГГГГ была снята доплата стимулирующего характера с Ващенко Н.Ю. в размере "данные изъяты".

Однако Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.Ю. была установлена персональная заработная плата в размере "данные изъяты". Из п. 2 указанного приказа следует, что размер доплаты стимулирующего характера установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что указанное понижение персональной заработной платы истице не было известно, поскольку с вышеназванными приказами она не была ознакомлена под роспись.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.Ю. уволена по собственному желанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.Ю. начислена персональная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также указанного Положения, норм Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата персональной заработной платыВащенко Н.Ю. в размере "данные изъяты" за период с января по ДД.ММ.ГГГГ была прекращена незаконно, как изменение условий труда без соблюдения работодателем требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. В результате этого требования истицы являются правомерными. При этом условия об установлении персональной оплаты труда сроком не ограничены.

Не состоятелен довод жалобы о неверном толковании судом Положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность.

Оснований для его иного толкования у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о двойной оплате заработной платы Ващенко Н.Ю. за спорный период ничем не подтверждены. При расчете невыплаченной персональной заработной платы в размере "данные изъяты", суд учел выплаченную персональную заработную плату истице за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и вычел её из итоговой суммы недоплаты за спорный период.

Оснований для перерасчета недоплаченной персональной заработной платы у судебной коллегии не имеется.

Притаких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил требования Трудового законодательства в виде снижения персональной заработной платы и её выплаты в определенный период, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы персональную заработную плату за указанный период в сумме "данные изъяты".

Между тем, материалы дела не содержат доказательства обоснованности снижения персональной заработной платы истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно постановлено судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, правильно применены нормы материального права.

Доводыапелляционной жалоба ответчика не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2012 года по исковому заявлению Ващенко Н. Ю. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества "Российское железные дороги" о взыскании персональной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.