Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пироженко Л. И. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Пироженко обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании отсутствия субъективного права и спора о субъективном праве.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.И. Пироженко просила определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материала, Л.И. Пироженко обращалась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре об отказе в предоставлении ей в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельного участка.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2012 года заявление Л.И. Пироженко оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2012 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Из текста искового заявления Л.И. Пироженко, поступившего в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре 10.12.2012 года следует, что ранее при разрешении ее заявления о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре представителем ответчика было заявлено о наличии спора о праве на спорный земельный участок.

Отказывая в приятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что возражения одной из сторон по гражданскому делу в силу положений гражданского законодательства РФ не могут рассматриваться как самостоятельный объект материального права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такое заявление должно рассматриваться в рамках предыдущего гражданского дела, а не приниматься отдельно по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска.

Принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обращение лица в суд предполагает наличие нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 11 декабря 2012 года и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Пироженко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В.Пестова