Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей

Аноприенко К.В.

, Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинец Ф. Ф.ча на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Одинец Ф. Ф.ча к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Одинец Ф.Ф., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решая вопрос о принятии искового заявления Одинец Ф.Ф. к производству Кировского районного суда города Хабаровска, судья, установила, что решением Кировского суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу 07 октября 2009 года, отказано в удовлетворении требований Одинец Ф.Ф. о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением.

Не соглашаясь с выводами судьи, заявитель частной жалобы указывает на то, что ранее исковое заявление о восстановлении на службе было заявлено им по иным основаниям.

Как следует из искового заявления, поступившего в Кировский районный суд г. Хабаровска 06 декабря 2012 года, Одинец Ф.Ф. просил восстановить его на службе, указывая на нарушение порядка увольнения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был несвоевременно предупрежден об увольнении, при увольнении он не был направлен на медицинское освидетельствование и не писал рапорт об отказе от него, кроме того, указал на то, что вышестоящим начальником не отменен приказ работодателя от 27 марта 2009 года, которым его невыход на службу с 04 марта 2009 года признан прогулом.

Как следует из решения Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2009 года доводы, изложенные в выше указанном исковом заявлении являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, в постановлениях суда им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в частной жалобе на то, что п. 69 Положения N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к порядку увольнения сотрудника УФСИН и регулирует вопросы присвоения специальных званий и исчисления выслуги лет работникам суда и прокуратуры, перешедшим на службу в органы внутренних дел, на которую ссылалась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в кассационном определении от 07 октября 2009 года, не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года.

Заявитель не лишен права обратиться в установленном ГПК РФ порядке за решением вопроса об исправлении описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Одинец Ф. Ф.ча к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе - оставить без изменения, а частную жалобу Одинец Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи К.В. Аноприенко

И.И. Хуснутдинова