Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко О. В. к Леванскому В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков по апелляционной жалобе ответчика Леванского В.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Лозинского В.В., истца Семашко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко О.В. обратилась в суд с иском к Леванскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она договорилась с продавцами о приобретении квартиры "адрес", и в связи с отсутствием денежных средств обратилась к ответчику, являвшемуся работником её фирмы, с просьбой оформить ипотечный кредит на свое имя, а после выплаты ею кредита ответчик должен был переоформить квартиру на неё. Квартира была приобретена за "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" она заплатила продавцам наличными, а "данные изъяты" - выплачено банком ВТБ-24 за счет кредитных средств, выданных ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. В счет погашения кредита ею было перечислено за ответчика банку ВТБ-24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что после погашения кредита ответчик отказался от переоформления квартиры и деньги ей не вернул, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" на получение справок банка "данные изъяты"., на оплату комиссии за перевод- "данные изъяты"., на копирование документов - "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" и на оплату юридических услуг "данные изъяты"

В суде истец исковые требования поддержала.

Ответчик в суде исковые требования признал в части возврата неосновательного обогащения, в остальной части иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Леванского В.В. в пользу Семашко О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., убытки по оплате доверенности в размере "данные изъяты"., по получению справок в сумме "данные изъяты" по оплате комиссии в размере "данные изъяты" по копированию документов в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Леванский В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, при которых он должен был передать квартиру, и не выяснил, наступили ли эти обстоятельства. Указывает, что по устной договоренности с истицей спорная квартира должна была быть передана в ее собственность после выплаты ему вознаграждения в размере "данные изъяты" От выплаты данного вознаграждения истица отказалась. Указывает на неправильность расчета взысканных судом процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Лозинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семашко О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить её без удовлетворения.

Ответчик Леванский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом передавались продавцам квартиры и банку за ответчика денежные средства, которыми тот пользовался неосновательно, и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ним либо иных законных оснований получения им этих средств, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитывались судом со следующего дня после уплаты истцом за ответчика денежных средств, исходя из размера поступивших денежных средств, количества дней пользования денежными средствами и ставки рефинансирования. Проценты взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за весь период, начиная с передачи первой суммы ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, так как о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно с момента получения каждой денежной суммы. Допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований получения этих сумм, например, наличия встречных обязательств истца по выплате вознаграждения в сумме "данные изъяты" в связи с неисполнением которых и только после неисполнения которых у него появляется обязанность вернуть истцу денежные средства, ответчиком суду не представлены.

Поскольку судом правильно определен период, когда ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств, доводы жалобы о том, что суд не должен был взыскивать проценты, признаются судебной коллегией несостоятельными. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, и с учетом исправления арифметической ошибки, признан верным. В чем заключается неправильность расчета процентов ответчиком в жалобе не указано. Оснований для несогласия с суммой взысканных процентов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, и не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года по делу по иску Семашко О. В. к Леванскому В. В.чу о взыскании неосновательного обогащении, процентов, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леванского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Скурихина Л.В.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.