Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании двойной суммы задатка по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" Ломакина В.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Солнечная поляна" о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Солнечная поляна" соглашение о задатке, согласно которому внес задаток в сумме "данные изъяты" в доказательство заключения договора подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в "адрес". Соглашением о задатке предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 2 недель, и в случае отказа Подрядчика от заключения основного договора он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка. Ссылаясь на то, что по истечении двух недель договор подряда заключен не был, сумма задатка ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В суде истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, указав, что истцу был вручен проект договора, от подписания которого тот отказался.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 года с ООО "Солнечная поляна" в пользу Невского А.С. взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солнечная поляна" Ломакин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что "данные изъяты" уплачено истцом в качестве аванса, а не задатка, поскольку договор, в обеспечение которого уплачивается задаток, заключен не был; полагает, что взыскание уплаченной истцом суммы в двойном размере незаконно.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец обязался внести ответчику задаток в размере "данные изъяты" в доказательство заключения Договора подряда на строительство и в обеспечение его исполнения. Указанным соглашением о задатке предусмотрено, что задаток засчитывается в счет оплаты Основного договора, и что Основной договор будет заключен сторонами в течение двух недель с момента подписания настоящего соглашения. В этот же день "данные изъяты" уплачено истцом ответчику.

В двухнедельный срок истцу был предоставлен ответчиком проект договора подряда, который не устроил банк, не был подписан истцом и был возвращен им ответчику для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной им суммы в связи с тем, что договор подряда в установленный срок не заключен, согласование и подписание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о дате и месте заключения Договора строительного подряда.

До настоящего времени Договор строительного подряда между сторонами не заключен, внесенная истцом сумма "данные изъяты" ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесенная истцом ответчику сумма является задатком, обеспечивающим заключение основного договора - договора строительного подряда, основной договор не был заключен в установленный соглашением о задатке срок вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанностей по согласованию с истцом условий основного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

С выводом суда о том, что внесенная истцом ответчику сумма в размере "данные изъяты" является задатком, подлежащим возврату в двойном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Между тем, при разрешении спора судом установлено, что договор строительного подряда сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении сторонами соглашения о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что договор строительного подряда между сторонами не заключен и не исполнялся, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере "данные изъяты".

Соответственно подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины до "данные изъяты"

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя истцом не оспариваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2012 по делу по иску Невского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании двойной суммы задатка отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" в пользу Невского А. С. "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи: Шилова О.М.

Шемякина О.Т.