Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ратник-3" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года по иску Плотникова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ратник-3" о признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "ЧОП "Ратник-3" Шиманского А.К., Плотникова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.К. обратился с иском к ООО "ЧОП "Ратник-3" об отмене приказов о направлении его на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными выше приказами он направлен на медицинский осмотр для допуска к работе "данные изъяты" Приказы считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю лист нетрудоспособности, которым он допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено медицинское заключение, где так же не выявлено противопоказаний к работе. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для направления его для прохождения медицинского осмотра.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года исковые требования Плотникова А.К. удовлетворены, признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изданные директором общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ратник-3".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧОП "Ратник-3" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что судом не учтены результаты аттестации рабочих мест, по которым рабочее место охранника ООО "ЧОП "Ратник-3" по температурному режиму имеет вредность с классом 3.1. При таких обстоятельствах на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными условиями труда, что также не было учтено судом. Учитывая, что Плотников А.К. перенес заболевание, при котором работник не допускается к выполнению работы с вредными условиями труда, он был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра. Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Плотников А.К. работает в ООО "ЧОП "Ратник-3" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.К. направлен на медицинский осмотр на основании ст.212 Трудового кодекса РФ в связи с перенесенным заболеванием, длительным периодом временной нетрудоспособности, он направлен на консультацию по медицинским документам к "данные изъяты" или выполнению другой работы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с продлен срок прохождения Плотниковым А.К. медицинского освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Плотникову А.К. продлен срок прохождения медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ч.4 указанной статьи, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, к таковым, в частности, относятся пониженная и повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории.

Из материалов дела следует, что работодатель в 2011 году провел аттестацию рабочих мест на предприятии, по результатам которой рабочие места охранников отнесены к рабочим местам с наличием вредных условий труда (повышенная и пониженная температура воздуха) в связи с осуществлением трудовой функции на открытой территории.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры работников (не реже 1 раза в 2 года), согласно п.п. 3.8 и 3.9 Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н.

Между тем, из содержания оспариваемых истцом приказов следует, что работодатель направил его на внеочередное медицинское освидетельствование, что, согласно ст.212 и ч.1 ст.213 Трудового кодекса РФ, производится по просьбе работника в соответствии с медицинскими рекомендациями. Как установлено судом первой инстанции, просьбы работника о прохождении внеочередного медицинского осмотра и медицинских рекомендаций для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для направления Плотникова А.К. для прохождения внеочередного медицинского осмотра приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, и, соответственно, для продления срока его проведения до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что не имеет значения, на какое медицинское освидетельствование направлен работник, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку статьями 212 и 213 Трудового кодекса РФ определено, что для направления работодателем работника для прохождения медицинского осмотра периодического либо внеочередного необходимо наличие различных оснований.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что первоначально работник обратился с иском о признании приказов о направлении его на медицинский осмотр и продлении сроков его прохождения в пределах трехмесячного срока с момента издания первого из приказов, повторно в суд истец обратился после устранения указанных судьей недостатков, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд истцу должен быть восстановлен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года по иску Плотникова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ратник-3" о признании незаконными приказов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи С.И.Дорожко

М.Е.Симакова