Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, К.В. Аноприенко,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Т. В. к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" и восстановлении в должности "данные изъяты", по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Поминчук Е.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Тишкова И.Л., истца Корнева Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МО МВД России "Солнечный" в должности "данные изъяты"", согласно контракту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска на него оказывалось психологическое давление со стороны руководства следственного отдела МО МВД "Солнечный", в частности его вынуждали уволиться. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать рапорт о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" по личным (семейным) обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал рапорт о переводе, что подтверждается записью в журнале учета факсограмм. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность "данные изъяты". Полагает, что его перевод на нижестоящую должность произведен незаконно, поскольку его не ознакомили с должностной инструкцией, порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, новый контракт с ним не заключался, изменения в контракт не вносились. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" и восстановить его в должности "данные изъяты"

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N д - Поминчук Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с УМВД России по Хабаровскому краю государственную пошлину, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу положений Налогового кодекса РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Корнев Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ, должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по личным или семейным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 342-ФЗ, изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 33 указанного закона при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты"", что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Истец ознакомлен с контрактом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на странице 4 контракта.

В материалах дела имеются также два контракта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцом в должности "данные изъяты" (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на имя "данные изъяты" подал рапорт, в котором просит перевести его на должность "данные изъяты" по семейным (личным) обстоятельствам (л.д. 27).

При этом, определив дату подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался имеющейся на рапорте резолюцией ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "данные изъяты" Корнев Т.В. назначен с понижением по личной просьбе на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт Корнева Т.В. с резолюциями ФИО1., ФИО2., представление ФИО3 (л.д. 13).

При ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с переводом и ДД.ММ.ГГГГ отозвал рапорт о переводе, направив дважды соответствующий рапорт посредством факсимильной связи с номера телефона N на номер N, в 17 час.40 мин. и 17 час.42 мин.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что при подаче рапорта о переводе истец не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего следователя и порядком исчисления и выплаты денежного довольствия. Истец ознакомился с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже работал в новой должности. О значительном уменьшении денежного содержания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что работая в должности заместителя начальника истец должен был знать о должностных обязанностях и размере денежного довольствия старшего следователя, поскольку ответчик не представил доказательств, а истец отрицает факт своей осведомленности.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие добровольного волеизъявления истца на подачу рапорта о переводе, поскольку никаких семейных (личных) обстоятельств для перевода на нижестоящую должность у истца не имелось, его супруга осуществляет трудовую деятельность, а ребенок посещает дошкольное учреждение в п. Солнечный, в Солнечном районе проживают его родственники, переезжать на другое место жительства в планы истца не входило.

Установив, что ответчиком при переводе истца на нижестоящую должность нарушен порядок перевода, руководствуясь ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а материалами дела подтверждается нарушение ответчиком действующего трудового законодательства, согласно которому работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у истца квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрения данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в нарушение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку на УМВД как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года. Определение Верховного Суда РФ N 57-Г10-22с).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю государственной пошлины в местный бюджет в размере "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку доказательств, представленных суду, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Корнева Т. В. к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о переводе с должности "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" и восстановлении в должности "данные изъяты" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Поминчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

К.В. Аноприенко