Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2013 года гражданское дело по иску Бейдиковой Н. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора купли-продажи и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истицы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бейдикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о расторжении договора купли-продажи пылесоса "KIRBY" от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для оплаты товара, взыскании понесенных убытков в размере "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно стоимости пылесоса и его потребительских свойств, в процессе его использования стала испытывать неудобства из-за его тяжести, пронзительного и громкого звука. Сертификат качества, лицензионное соглашение, информацию о производителе и сервисном центре продавец ей так и не предоставил. Сведения о соответствии пылесоса требованиям нормативных документов не достоверны. Цена товара в размере "данные изъяты". помимо его стоимости "данные изъяты". включает в себя также комиссию агента в размере "данные изъяты" ... Ей не предоставили возможность оплатить товар без заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Фаворит" претензию о расторжении договора купли-продажи. Погашая кредит за товар ненадлежащего качества, она несет убытки.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила и просила признать договор купли-продажи между ней и ООО "Фаворит" ничтожной сделкой вследствие продажи товара с заведомо существенными недостатками и расторгнуть кредитный договор с ООО "ХКФ Банк". В обоснование истица указала, что по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею пылесос не соответствует требованиям ГОСТа 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия". При заключении кредитного договора ей не была предоставлена возможность выбрать кредитную организацию, договор товарного кредита заключен на основании ничтожной сделки по приобретению пылесоса.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.10.2012 года производство по делу по иску Бейдиковой Н.В. к ООО "Фаворит" прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.10.2012 года Бейдиковой Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора. По ее мнению, судом дана неправильная квалификация отношениям сторон по договору товарного кредита и не дана оценка наличию между ООО "Фаворит" и ООО "ХКФ Банк" долгосрочного договора финансирования под уступку денежного требования, вследствие чего она была лишена возможности заключения кредитного договора с другим лицом, и приобретая пылесос, должна была обязательно приобрести услугу кредитования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Гребнев А.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица Бейдикова Н.В., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Бейдиковой Н.В. и ООО "Фаворит" был заключен договор купли-продажи N в отношении пылесоса " "данные изъяты" с набором насадок и системой влажной чистки ковров стоимостью "данные изъяты"., с оплатой путем внесения задатка в сумме "данные изъяты"., и заключения с банком кредитного договора сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Бейдиковой Н.В. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на оплату указанного товара, на сумму "данные изъяты". сроком на 36 месяцев под 29,35 % годовых (полная стоимость 34,03 %) с ежемесячным платежом "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фаворит" в связи с ликвидацией.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168-169, 179, 309-310, 450, 809-810, 819, 822 Гражданского кодекса РФ, ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Бейдиковой Н.В. исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ликвидация ООО "Фаворит", являвшегося стороной оспариваемого истицей договора купли-продажи, исключает возможность применения последствий недействительности указанной сделки. По общему правилу правовые последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют на взаимоотношения сторон с третьими лицами. В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи в кредит товара ненадлежащего качества, а также при отказе потребителя от исполнения договора уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также плата за предоставление кредита возмещаются потребителю продавцом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что приобретенный в кредит товар находится у истицы, свои обязательства по перечислению денежных средств за товар продавцу банк исполнил. Достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о недействительности кредитного договора вследствие его заключения под влиянием обмана, заблуждения или иных факторов, влияющих на свободу ее волеизъявления при заключении договора, а также о том, что у нее отсутствовала возможность заключения кредитного договора с другим лицом и на иных условиях Бейдикова Н.В. не представила. При заключении договора купли-продажи способ оплаты товара с использованием кредитных средств был избран истицей самостоятельно, доказательств обратного не представлено. Мотивы, по которым потребителем был избран именно такой способ оплаты, правового значения для дела не имеют. Предусмотренные законом требования при заключении кредитного договора были соблюдены, вся необходимая информация до заемщика доведена, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора по указанным Бейдиковой Н.В. основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, наличия между ООО "Фаворит" и ООО "ХКФ Банк" договорных отношений, вследствие которых она была лишена возможности заключения кредитного договора с другим лицом или избрания иного способа оплаты товара не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав. Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ХКФ Банк" при заключении кредитного договора истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года по иску Бейдиковой Н. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора купли-продажи и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бейдиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Моргунов Ю.В.

Жельнио Е.С.