Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
с участием секретаря Л.А.Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжука В. М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Рыжука В. М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" Краснова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжук В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 81 части 1 пункта "б" Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он никогда не находился, с документами, на основании которых было установлено у него алкогольное опьянение, его не ознакомили. Также до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не вручена. Прсил восстановить его на прежнее место работы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела Рыжук В.М. дополнил основания своих требованиях. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в соответствии с графиком смен. До получения задания прошел медицинский осмотр у фельдшера, и был допущен к выполнению работ. Поучил у механика наряд-задание и последовал к рабочему месту, но был возвращен механиком, так как за работу ДД.ММ.ГГГГ было предложено использовать дополнительный день отдыха. Он согласился, и, написав заявление о предоставлении отгула, ушел домой, так как плохо себя чувствовал. Второй раз освидетельствование у фельдшера не проходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Больничные листки сдал работодателю. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении, после чего ознакомился в отделе кадров с приказом об увольнении. Но подписывать никакие документы не стал и получать трудовую книжку отказался, так как не был согласен с увольнением. Полагает, что увольнение является незаконным, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 25.09.2012 года Рыжуку В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыжук В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судом не дана оценка всем его доводам, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и что решение вынесено на основании недопустимых доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многовершинное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Многовершинная" Краснов П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рыжука В.М., просил решение суда оставить без изменений.
Рыжук В.М., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину его неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжук В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Многовершинное", с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения работника. Нарушений порядка увольнения не установлено, поэтому оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления Рыжука В.М. на прежнем месте работы не имеется.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ),)..
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
По основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть с работником расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, и при его применение работодатель должен соблюдать порядок и сроки, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
При возникновении спора о законности увольнения работодатель с учетом положений статей 193 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт совершения работником однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, и соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжук В.М. вышел на работу в соответствии со сменным графиком. В 8-10 часов он прошел медицинский осмотр и был допущен к выполнению работ. Получив инвентарь (лампу) и наряд на смену, переодевшись в рабочую одежду, он проследовал в вахтовый автобус. Рабочие, находившиеся с ним в вахтовом автобусе, почувствовали, что от Рыжук В.М. запах алкоголя, о чем сообщили фельдшеру. При повторном медицинском освидетельствовании у Рыжук В.М. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве "данные изъяты", и фельдшером здравпункта ЗАО "Многовершинное" дано заключение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окраска кожного покрова и слизистые глаз и склер у Рыжука В.М. гипермированы, зрачки сужены, реакция на свет слабая, частота дыхательных движений учащенная, присутствует запах алкоголя изо рта. Лабораторные исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 промиле. Заключение: алкогольное опьянение. На основании лицензии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Хабаровского края ЗАО "Многовершинное" при осуществлении доврачебной медицинской помощи вправе осуществлять медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый), медицинское (наркологическое) освидетельствование.
Служебной запиской фельдшер здравпункта ЗАО "Многовершинный" ФИО1 уведомила управляющего директора ЗАО "Многовершинное" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 часов при повторном медицинском освидетельствование у Рыжука В.М. было установлено наличие алкогольного опьянения. Это стало следствием того, что после прохождения медицинского осмотра в 8-15 часов и получив допуск к работе, он употребил спиртные напитки в раздевалке. Аналогичные пояснения свидетель ФИО1 дала суду в ходе судебного разбирательства.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе и.о.электромеханика участка УРиСВ ПГВ ФИО2, электромехаником участка УРиСВ ПГВ ФИО3, главным инженером рудника ФИО4 и и.о.главного электромеханика участка УРиСВ ПГВ ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ электрослесарь Рыжук В.М. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта).
Служебной запиской и.о.главного электромеханика УРиСО ПГР ФИО5 уведомил ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ЗАО "Многовершинное" о том, что "данные изъяты" Рыжук В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом управляющего директора ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения Рыжука В.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.
Доводы Рыжука В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем мессе не находился, так как ему был предоставлен отгул (дополнительный день отдыха), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела не установлены факты: подачи Рыжуком В.М. на имя работодателя заявления о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ; издание работодателем приказа о предоставлении Рыжуку В.М. дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, либо наличие согласие работодателя на предоставление отгула в этот день, выраженное в иной форме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок и сроки увольнения работника.
Статьями 81, 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работник не может быть уволен по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Приказ N об увольнении Рыжука В.М. по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжук В.М. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособность, о чем ему были выданы листки временной нетрудоспособности N "данные изъяты" N "данные изъяты"), N "данные изъяты" К работе ему надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение об увольнении работника работодателем было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Рыжука В.М., что является грубым нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Поэтому Рыжук В.М. подлежит восстановлению на прежнем месте работы с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы ответчика, что на день принятия решения об увольнении работника ему не было известно о том, что Рыжуку В.М. выдан листок нетрудоспособности, и об этом он был уведомлен работником только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала несостоятельными.
Согласно графика выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим директором по кадрам ЗАО "Многовершинная", для Рыжука В.М. установлены рабочие смены "данные изъяты", выходные дни "данные изъяты
