Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

с участием секретаря Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжука В. М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Рыжука В. М. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" Краснова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжук В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 81 части 1 пункта "б" Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он никогда не находился, с документами, на основании которых было установлено у него алкогольное опьянение, его не ознакомили. Также до настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не вручена. Прсил восстановить его на прежнее место работы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Рыжук В.М. дополнил основания своих требованиях. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в соответствии с графиком смен. До получения задания прошел медицинский осмотр у фельдшера, и был допущен к выполнению работ. Поучил у механика наряд-задание и последовал к рабочему месту, но был возвращен механиком, так как за работу ДД.ММ.ГГГГ было предложено использовать дополнительный день отдыха. Он согласился, и, написав заявление о предоставлении отгула, ушел домой, так как плохо себя чувствовал. Второй раз освидетельствование у фельдшера не проходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Больничные листки сдал работодателю. В ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении, после чего ознакомился в отделе кадров с приказом об увольнении. Но подписывать никакие документы не стал и получать трудовую книжку отказался, так как не был согласен с увольнением. Полагает, что увольнение является незаконным, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 25.09.2012 года Рыжуку В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжук В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судом не дана оценка всем его доводам, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и что решение вынесено на основании недопустимых доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многовершинное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Многовершинная" Краснов П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рыжука В.М., просил решение суда оставить без изменений.

Рыжук В.М., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину его неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжук В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Многовершинное", с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения работника. Нарушений порядка увольнения не установлено, поэтому оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления Рыжука В.М. на прежнем месте работы не имеется.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ),)..

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

По основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть с работником расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовой дисциплины - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, и при его применение работодатель должен соблюдать порядок и сроки, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При возникновении спора о законности увольнения работодатель с учетом положений статей 193 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт совершения работником однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, и соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжук В.М. вышел на работу в соответствии со сменным графиком. В 8-10 часов он прошел медицинский осмотр и был допущен к выполнению работ. Получив инвентарь (лампу) и наряд на смену, переодевшись в рабочую одежду, он проследовал в вахтовый автобус. Рабочие, находившиеся с ним в вахтовом автобусе, почувствовали, что от Рыжук В.М. запах алкоголя, о чем сообщили фельдшеру. При повторном медицинском освидетельствовании у Рыжук В.М. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве "данные изъяты", и фельдшером здравпункта ЗАО "Многовершинное" дано заключение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окраска кожного покрова и слизистые глаз и склер у Рыжука В.М. гипермированы, зрачки сужены, реакция на свет слабая, частота дыхательных движений учащенная, присутствует запах алкоголя изо рта. Лабораторные исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 промиле. Заключение: алкогольное опьянение. На основании лицензии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Хабаровского края ЗАО "Многовершинное" при осуществлении доврачебной медицинской помощи вправе осуществлять медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый), медицинское (наркологическое) освидетельствование.

Служебной запиской фельдшер здравпункта ЗАО "Многовершинный" ФИО1 уведомила управляющего директора ЗАО "Многовершинное" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 часов при повторном медицинском освидетельствование у Рыжука В.М. было установлено наличие алкогольного опьянения. Это стало следствием того, что после прохождения медицинского осмотра в 8-15 часов и получив допуск к работе, он употребил спиртные напитки в раздевалке. Аналогичные пояснения свидетель ФИО1 дала суду в ходе судебного разбирательства.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе и.о.электромеханика участка УРиСВ ПГВ ФИО2, электромехаником участка УРиСВ ПГВ ФИО3, главным инженером рудника ФИО4 и и.о.главного электромеханика участка УРиСВ ПГВ ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ электрослесарь Рыжук В.М. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта).

Служебной запиской и.о.главного электромеханика УРиСО ПГР ФИО5 уведомил ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ЗАО "Многовершинное" о том, что "данные изъяты" Рыжук В.М. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом управляющего директора ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжук В.М. был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения Рыжука В.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Доводы Рыжука В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем мессе не находился, так как ему был предоставлен отгул (дополнительный день отдыха), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не установлены факты: подачи Рыжуком В.М. на имя работодателя заявления о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ; издание работодателем приказа о предоставлении Рыжуку В.М. дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, либо наличие согласие работодателя на предоставление отгула в этот день, выраженное в иной форме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок и сроки увольнения работника.

Статьями 81, 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работник не может быть уволен по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Приказ N об увольнении Рыжука В.М. по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжук В.М. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособность, о чем ему были выданы листки временной нетрудоспособности N "данные изъяты" N "данные изъяты"), N "данные изъяты" К работе ему надлежало приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об увольнении работника работодателем было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Рыжука В.М., что является грубым нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Поэтому Рыжук В.М. подлежит восстановлению на прежнем месте работы с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика, что на день принятия решения об увольнении работника ему не было известно о том, что Рыжуку В.М. выдан листок нетрудоспособности, и об этом он был уведомлен работником только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно графика выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим директором по кадрам ЗАО "Многовершинная", для Рыжука В.М. установлены рабочие смены "данные изъяты", выходные дни "данные изъяты". Принимая решение об увольнении работника работодатель обязан соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, следовательно, он был обязан убедиться, что на день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, работник не находиться в отпуске, не освобожден от работы по причине нетрудоспособности. Но никаких мер к этому работодатель не принял.

Кроме того, свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она, как работник отдела кадров ЗАО "Многовершинная" знакомила ДД.ММ.ГГГГ Рыжука В.М. с приказом о его увольнении. Работник с приказом ознакомился, но подписывать его отказался, сославшись на то, что "находится на больничном листке".

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что работник уведомил работодателя о том, что он болеет и в связи с временной нетрудоспособностью отстранен от выполнения должностных обязанностей.

Факт издания ЗАО "Многовершинная" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Рыжука В.М., и издания нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения работника, поэтому судебная коллегия не приняла его во внимание.

По смыслу положений, изложенных в статьях 15, 16, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения работника и прекращения трудового договора. Следовательно, после прекращения трудового договора работодатель не вправе, без согласия работника, изменять по своему усмотрению дату и основание увольнения.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены в день издания ЗАО "Многовершинное" приказа об увольнении Рыжука В.М. - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты изменять работнику дату увольнения без его согласия работодатель был не вправе. Кроме того, увольнение Рыжука В.М. с ДД.ММ.ГГГГ также является грубым нарушением порядка увольнения, так как в этот день он был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, и первый рабочий день для него наступал только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления работника на прежней работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул составляет "данные изъяты", за исключением периодов временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Как указано в справке, выданной ЗАО "Многовершинная", среднедневной заработок Рыжука В.М. за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составил "данные изъяты". Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет "данные изъяты"

Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода вынужденного прогула, поскольку средний заработок за период временной нетрудоспособности исчисляется по правилам, установленным Федеральным законом от 29.12.2006года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, допустившего увольнение с нарушением установленного порядка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которая и подлежит взысканию с ЗАО "Многовершинное" в пользу Рыжука В.М..

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333-19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "Многовершинная в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, они нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыжука В. М. к ЗАО "Многовершинное" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Восстановить Рыжука В. М. на прежнее место работы в закрытое акционерное общество "Многовершинное" в должности электрослесаря подземного 5 разряда участка ремонта и сервисного обслуживания подземных горных работ.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в пользу Рыжука В. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая по по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская