Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигина,

судей Е.П.Иском, О.Ю.Поздняковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой О. АнатО. к Фирциковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе О.А.Скворцовой на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Скворцова обратилась в суд с иском к С.В.Фирциковой о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований О.А.Скворцова указала, что между нею и С.В.Фирциковой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Березину, был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" по "адрес" стоимостью "данные изъяты". При подписании данного договора, она передала денежные средства в сумме "данные изъяты" Г.В.Фирциковой. При сдачи документов в регистрационную службу, в момент регистрации договора купли-продажи данного дома она состояла в зарегистрированном браке с С.С.Жарихиным, но фактически не проживала с ним. Документы о согласии бывшего супруга в регистрационную службу сданы не были, в связи с невозможностью предоставления данных документов, регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Намерение купить данный жилой дом у нее имелось и она в полном объеме оплатила стоимость недвижимого имущества, в силу своей неграмотности она была уверенна, что приобрела данный жилой дом в свою собственность. После развода, при разделе совместно нажитого имущества, в декабре 2011 года, она решила обратиться в Управление регистрационной службы растра и картографии за копией договора, однако полученный ответ был отрицательный, так как регистрация произведена не была. С.В.Фирцикова заключила договор купли-продажи этого же дома с другим лицом, а именно с ФИО1. Поскольку указанный дом ей продан не был, то полученные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.А.Скворцова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. О.А.Скворцова указала, то поскольку договор является незаключенным, то полученные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса должны быть возвращены как неосновательное обогащение. Срок исковой давности ею пропущен не был.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок, расположенный по "адрес", был продан О.А.Скворцовой ФИО1 за "данные изъяты", при этому истцом не было доказано, что указанные деньги, полученные бывшим супругом истца - ФИО2 от продажи дома пошли не на нужды семьи.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Фирциковой, действующей на основании доверенности за А.А.Березину, (продавец) и О.А.Скворцовой (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" по "адрес". Согласно пункту 3 данного договора жилой дом продается за "данные изъяты". Деньги в сумме "данные изъяты" были переданы О.А.Скворцовой С.В.Фирциковой, что усматривается из названного договора и не отрицается сторонами.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, доказательств того, что С.В.Фирцикова возвратила истцу уплаченную по договору денежную сумму не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма - "данные изъяты" является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Ссылка суда на то, что недвижимое имущество было продано О.А.Скворцовой ФИО1 за "данные изъяты", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не основан на законе и материалах дела.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, является неправомерной, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что о нарушении своего права истец узнала после полученного из правоохранительных органов ответа - в 2012 года, с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд также в 2012 году, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований О.А.Скворцовой к С.В.Фирциковой о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Скворцовой О. АнатО. к Фирциковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Скворцовой О. АнатО. к Фирциковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фирциковой С. В. в пользу Скворцовой О. АнатО. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова