Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2013 года частную жалобу представителя ответчицы на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2012 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чебанюк Г. Н. к Чебанюк Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чебанюк Г.Н. обратился в суд с иском к Чебанюк Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2012 года удовлетворено заявление Чебанюк Г.Н., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Чебанюк Ж.В. совершать сделки "данные изъяты" в отношении нежилого помещения N (магазин) площадью "данные изъяты" расположенного в "адрес" условный номер объекта N. Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Комсомольскому-на-Амуре отделу запрещено производить какие-либо регистрационные действия "данные изъяты" с указанным объектом недвижимости.

В частной жалобе представитель ответчицы Чебанюк Ж.В. Громова Т.П. просит определение судьи от 29.11.2012 года отменить в части запрета Чебанюк Ж.В. совершать сделки аренды с нежилым помещением, поскольку указанный запрет ограничил ответчицу в осуществлении хозяйственной деятельности, что влечет для нее убытки.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья правильно исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о причинении Чебанюк Ж.В. убытков в результате применения указанных обеспечительных мер вследствие невозможности заключения новых договоров аренды и изменения их условий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как следует из представленных материалов спорное помещение передано ответчицей в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемое определение судьи не содержит каких-либо ограничений в отношении ранее заключенного и зарегистрированного договора аренды. Кроме того, в силу требований ст.ст.143-144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судьей или судом может быть допущена замена одних мер по обеспечению иска другими, а также их отмена. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2012 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чебанюк Г. Н. к Чебанюк Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения отставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.