Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красовой Н. М. - Брагиной И. Г. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Красова обратилась в суд с иском к Л.Г.Пасюк, А.Н.Пасюк о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Н.М.Красовой - И.Г.Брагина обратилась в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес"

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2012 года представителю Н.М.Красовой - И.Г.Брагиной отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

В частной жалобе представитель Н.М.Красовой - И.Г.Брагиной просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Л.Г.Пасюк, А.Н.Пасюк с доводами жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю Н.М.Красовой - И.Г.Брагиной в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в связи с предъявленным иском, а также о невозможности исполнения решения суда на основании такого поведения ответчика. Кроме того, судья указал, что представителем истца не представлено сведений о принадлежности спорной квартиры истице Н.М.Красовой, о ее стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ указал обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, а не при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что исходя из заявленных И.Г.Брагиной исковых требований, предмета, оснований иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя Н.М.Красовой - И.Г.Брагиной о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру "адрес"

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отменить.

Удовлетворить ходатайство представителя Н.М.Красовой - И.Г.Брагиной о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на квартиру "адрес"

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин