Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигина,

судей Е.П.Иском, О.Ю.Поздняковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобара А. А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Раздобара обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований А.А.Раздобара указал, что между ним и ОАО "Урса Банк" было подписано заявление-оферта на получение кредита и заключение договора банковского счета на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, под 10 процентов годовых. Данный кредит оформлялся для покупки автомобиля. Неотъемлемой частью заявления-оферты является график возврата кредита, одним из пунктов которого указана сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате. Ежемесячная сумма вознаграждения составляет "данные изъяты", что составляет 0.8% от первоначальной суммы кредита. Полагает, что взимая с него плату за ведение ссудного счета в указанном размере банк нарушает положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета взыскивалась с него в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и будет взыскиваться до погашения кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за комиссию по ведению ссудного счета составляет "данные изъяты". Уведомлением о смене кредитора ОАО КБ "Восточный" он был уведомлен о переуступке права требования по указанному кредитному договору. Истец просил суд признать недействительным условие указанного кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО "МДМ-Банк" возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссии за вознаграждение по ведению банковского ссудного счета в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Советско-Гаванского городского суда от 3 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО КБ "Восточный".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", с ОАО КБ "Восточный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года исковые требования А.А.Раздобара удовлетворены. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными с момента заключения договора. В пользу истца взыскано: с ОАО "МДМ Банк" - уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", с ОАО КБ "Восточный" - уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С ОАО "МДМ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ОАО КБ "Восточный" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании оплаченной сумму комиссии истёк, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истец был свободен в выборе условий договора, вступил в договорные отношения добровольно.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Раздобара и ОАО "Урса Банк" (впоследствии реорганизовано в ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор путем направления заявления-оферты о выдаче кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых на 60 месяцев. Из графика возврата кредита усматривается, что условиями кредитного договора предусматривается взимание вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Судом установлено, что по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Восточный" приобрело кредитный портфель ОАО "МДМ Банк", в который был включен указанный кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в указанный кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено ответчиками незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истец был свободен в выборе условий договора, вступил в договорные отношения добровольно, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, основан на неправильном понимании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно в период действия договора, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета с учетом трехгодичного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Раздобара А. А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи Е.П.Иском

О.Ю.Позднякова